Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-9596/14 по делу N А60-12322/2014

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А60-12322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОАО "Гипросвязь-4") (далее - общество "Гипросвязь-4") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-12322/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") - Маркитантов А.В. (доверенность от 27.01.2014).

Общество "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Гипросвязь-4" о взыскании денежных средств в сумме 853 889 руб. 40 коп., в том числе 709 800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 18.02.2013 N П02-ЭС/136/1/3, 144 089 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.4 договора за период с 04.09.2013 по 25.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Гипросвязь-4" в пользу общества "Энергосервис" взыскан основной долг в сумме 709 800 руб., 17 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В части взыскания неустойки в сумме 144 089 руб. 40 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гипросвязь-4" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 721, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суды пришли к выводу о выполнении истцом работ по договору подряда от 18.02.2013 N П02-ЭС/136/1/3, а имеющиеся недостатки не являются неустранимыми. Вместе с тем, судами не дана оценка доводу ответчика об утрате интереса генерального застройщика к предмету договора. Заявитель ссылается на несоответствие технической документации нормативным требованиям и условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосервис" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "Энергосервис" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Энергосервис" (подрядчик) и обществом "Гипросвязь-4" (заказчик) заключен договор подряда от 18.02.2013 N П02-ЭС/136/1/3, в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с условиями договора, задания на проектирование и технической документацией в установленный срок обязался выполнить собственными либо привлеченными силами проектные работы по разработке рабочей документации на объект "Реконструкция ТП-2223, расположенному по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Цвиллинга, д. 10; реконструкция ТП-1173 и электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 71" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора виды и объемы работ определяются техническим заданием (Приложение N 1 и Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому начало работ - в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты, передачи подрядчику документации, исходных данных и прочих сведений, требуемых по характеру обязательств, необходимых для выполнения работ; окончание - не позднее 15.04.2013.

Цена договора определена в п. 4.1 договора и составляет 1 014 000 руб.

Согласно п. 4.4.1, 4.4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30%, что составляет 304 200 руб., окончательный расчет в размере 709 800 руб. - через 10 дней после подписания акта выполненных работ на разработку рабочей документации и получения денежных средств от гензаказчика.

Исходя из п. 5.2, 5.3 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан принять результаты выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента получения акта.

Согласно условиям п. 2 и п. 18 технического задания подрядчик обязуется согласовать документацию с застройщиком - Макрорегиональный филиал "Урал" открытого акционерного общества "Ростелеком", совместно с застройщиком с организациями, выдавшими технические условия на проектирование.

Общество "Гипросвязь-4" по платежному поручению от 05.03.2013 N 713 перечислил обществу "Энергосервис" аванс в сумме 304 200 руб.

В подтверждение факта выполнения работ общество "Энергосервис" представило акты, подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе: акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013 на сумму 1 014 000 руб., акт сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013.

Заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности результата работ к сдаче, спорные акты направлены обществом "Энергосервис" в адрес общества "Гипросвязь-4" (заказчика) письмом от 15.08.2013 N 51, получение которого ответчик не отрицает.

В подтверждение факта исполнения обязательства по согласованию обществом "Энергосервис" проекта в материалы дела представлены карты согласования проекта и условий производства земляных работ от 27.11.2013 N 561 и от 04.12.2013 N 581, из содержания которых следует, что подготовленные истцом проекты по объектам ТП-2223 и ТП-1173 прошли согласование в организациях, выдавших технические условия, включая ЧРУС ЧФ ОАО "Ростелеком".

Письмами от 13.11.2013 N 211-933, 29.11.2013 N 211-977 открытое акционерное общество МРСК Урал Филиал Челябэнерго ПО "Челябинские городские электрические сети" сообщило ЧРУС ЧФ ОАО "Ростелеком" о том, что повторно представленные на рассмотрение проекты "Реконструкция ТП-2223" по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 10, "Реконструкция ТП-1173" по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 71, рассмотрены без замечаний.

Однако от приемки результата выполненных работ общество "Гипросвязь-4" отказалось, мотивированный отказ в адрес общества "Энергосервис" не направило.

Ссылаясь на то, что общество "Гипросвязь-4" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 709 800 руб., общество "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суды исходили из отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, факта признания односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи-приемки технической документации документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности. Оставляя требование о взыскании договорной неустойки без рассмотрения, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом в данной части досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 709 800 руб., законность судебных актов в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 18.02.2013 N П02-ЭС/136/1/3 в сумме 709 800 руб., суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Энергосервис" исполнило свои обязательства по выполнению работ, обязательства по согласованию проектной документации, направило акты о сдаче-приемке выполненных работ и сдачи-приемки проектной документации обществу "Гипросвязь-4".

Общество "Гипросвязь-4" со ссылкой на письма от 12.11.2013 N НЗ/724, 16.12.2013 N НЗ/833 и указанием о нарушении обществом "Энергосервис" сроков выполнения работ, уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем, из содержания указанных писем не следует, что воля общества "Гипросвязь-4" направлена на прекращение заключенного сторонами договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих заказчику соответствующее право в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Иных документов, содержащих отказ заказчика от исполнения договора, обществом "Гипросвязь-4" не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно признали акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013, акт сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда от 18.02.2013 N П02-ЭС/136/1/3, а также являющихся основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ общей стоимостью 1 014 000 руб.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ обществом "Гипросвязь-4" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Гипросвязь-4" в пользу общества "Энергосервис" 709 800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 18.02.2013 N П02-ЭС/136/1/3.

Довод заявителя о том, что заказчик утратил интерес к результату выполненных работ был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Позиция застройщика, изложенная им в письме от 01.11.2013 N 05/05/12877-13, со ссылкой на неоднократную доработку документации и нарушение сроков выполнения работ, и сообщением истцу об утрате своего интереса к результату работ, противоречит общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из содержания письма от 02.10.2013 N 60 следует, что вся проектная и рабочая документация направлена истцом в адрес застройщика.

Письмом от 01.11.2013 N 05/05/12877-13 Макрорегиональный филиал "Урал", ссылаясь на неоднократную доработку документации и нарушение сроков выполнения работ, сообщил истцу об утрате своего интереса к результату работ.

Содержащийся в письме от 30.09.2013 N 05/05/11344-13 отказ генерального заказчика (застройщик, Макрорегиональный филиал "Урал" ОАО "Ростелеком") от исполнения договора от 28.07.2011 N 857-11-13, заключенного с обществом "Гипросвязь-4", не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку относится к иным обязательственным правоотношениям, участником которых истец не является.

Все доводы общества "Гипросвязь-4", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-12322/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи (ОАО Гипросвязь-4) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков