Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11292/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-12322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энергосервис" - Маркитанов А.В., доверенность от 27.01.2014;

от ответчика, ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи (ОАО Гипросвязь-4) - Кудряшов В.В., доверенность от 16.04.2014 N 8; Латкина Г.М., доверенность от 16.04.2014 N 9;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи (ОАО Гипросвязь-4),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-12322/2014

по иску ООО "Энергосервис" (ОГРН 1086670029973, ИНН 6670226727)

к ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Гипросвязь-4" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 853 889 руб. 40 коп., в том числе: 709 800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013, 144 089 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.4 договора за период с 04.09.2013 по 25.03.2014 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 709 800 руб., 17 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В части взыскания неустойки в сумме 144 089 руб. 40 коп. иск оставлен без рассмотрения. Истцу возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 881 руб. 79 коп., уплаченная на основании чека-ордера от 27.03.2014 в составе суммы 20 077 руб. 79 коп. (л.д. 150-159).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макрорегиональный филиал "Урал" ОАО "Ростелеком", являющийся генеральным заказчиком (застройщиком).

Указывает, что ответчик просил суд истребовать у истца документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорный договор (Яковлева О.Л.), однако данное обстоятельство судом не было исследовано.

Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не мотивирован отказ от приемки результата выполненных работ, поскольку ответчик отказался от приемки результатов работ по причине ее несоответствия условиям договора, технического задания, технических условий, истец в письме N 60 от 02.10.2013 подтвердил необходимость исправления выявленных недостатков.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом выполнены условия п. 18 технического задания в части согласования проектов с организациями, выдавшими технические условия на проектирование, а также с Макрорегиональным филиалом "Урал" ОАО "Ростелеком", поскольку в имеющихся в материалах дела картах согласования проекта и условий производства земляных работ N 561 от 27.11.2013, N 581 от 04.12.2013 отсутствуют отметки согласования с Макрорегиональным филиалом "Урал" ОАО "Ростелеком".

Указывает, что акт сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013 подписан неуполномоченным лицом - главным энергетиком Челябинского филиала ОАО "Ростелеком" Амельченко А.А., в подтверждение чего просит приобщить к материалам дела письмо Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" N 05/056395-14 от 08.07.2014.

Кроме того, полагает, что генеральный заказчик утратил интерес к результатам работ, результат работ не используется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля - начальника отдела технологического проектирования Департамента капитального строительства и МТО ОАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Чугаеву О.Н.

В заседании суда представители ответчика просили ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля не рассматривать.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма от 08.07.2014 N 005/05/6395-14.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснованы причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, письмо возвращено представителям ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013 (л.д. 11-16), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора, задания на проектирование и технической документацией в установленный срок обязался выполнить собственными либо привлеченными силами проектные работы по разработке рабочей документации на объект "Реконструкция ТП-2223, расположенному по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Цвиллинга, д.10; реконструкция ТП-1173 и электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д.71" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора виды и объемы работ определяются техническим заданием (Приложение N 1 и Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому начало работ - в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты, передачи подрядчику документации, исходных данных и прочих сведений, требуемых по характеру обязательств, необходимых для выполнения работ; окончание - не позднее 15.04.2013.

Цена договора определена в п. 4.1 договора и составляет 1 014 000 руб.

Согласно п. 4.4.1, п. 4.4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30 %, что составляет 304 200 руб., окончательный расчет в размере 709 800 руб. - через 10 дней после подписания акта выполненных работ на разработку рабочей документации и получения денежных средств от гензаказчика.

Исходя из пунктов 5.2, 5.3 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан принять результаты выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента получения акта.

Согласно условиям п. 2 и п. 18 технического задания подрядчик обязуется согласовать документацию с застройщиком - Макрорегиональный филиал "Урал" ОАО "Ростелеком", совместно с застройщиком с организациями, выдавшими технические условия на проектирование.

Ответчик по платежному поручению N 713 от 05.03.2013 перечислил истцу аванс в сумме 304 200 руб. 00 коп. (л.д. 33).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты, подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе: акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013 на сумму 1 014 000 руб. (л.д. 28), акт сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013 (л.д. 29).

Заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности результата работ к сдаче, спорные акты направлены истцом в адрес ответчика (заказчика) письмом N 51 от 15.08.2013, получение которого ответчик не отрицает (л.д. 31-32).

В подтверждение факта исполнения обязательства по согласованию истцом проекта в материалы дела представлены карты согласования проекта и условий производства земляных работ N 561 от 27.11.2013 (л.д. 144) и N 581 от 04.12.2013 (л.д. 145), из содержания которых следует, что подготовленные истцом проекты по объектам ТП-2223 и ТП-1173 прошли согласование в организациях, выдавших технические условия, включая ЧРУС ЧФ ОАО "Ростелеком".

Письмами от 13.11.2013 N 211-933, от 29.11.2013 N 211-977 ОАО МРСК Урал Филиал Челябэнерго ПО "Челябинские городские электрические сети" сообщило ЧРУС ЧФ ОАО "Ростелеком" о том, что повторно представленные на рассмотрение проекты "Реконструкция ТП-2223" по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 10, "Реконструкция ТП-1173" по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 71, рассмотрены без замечаний.

Однако от приемки результата выполненных работ ответчик отказался, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 709 800 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, факта признания односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи-приемки технической документации документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ, а также § 4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, обязательства по согласованию проектной документации, направил акты о сдаче-приемке выполненных работ и сдачи-приемки проектной документации ответчику

Ответчик, ссылаясь на письма N НЗ/724 от 12.11.2013, N НЗ/833 от 16.12.2013, указал, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем из содержания поименованных писем не следует, что воля ответчика направлена на прекращение заключенного сторонами договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании статей 715, 717 ГК РФ, предоставляющих заказчику соответствующее право в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Иных документов, содержащих отказ заказчика от исполнения договора, ответчиком не представлено.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направил, поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013, акт сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда N П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013, а также являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ общей стоимостью 1 014 000 руб.

С учетом частичной оплаты общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 709 800 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 709 800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 144 089 руб. 40 коп., начисленную в соответствии с п. 8.4 договора за период с 04.09.2013 по 25.03.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 8.4. договора при несвоевременной оплате выполненных работ, в случае если просрочка не обусловлена встречным неисполнением со стороны подрядчика, заказчик по письменному требованию подрядчика обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Однако исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 13.1 договора, из которого возникло спорное правоотношение, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Между тем доказательства соблюдения такого порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки истцом не представлены.

В претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 27.01.2014 (л.д. 34-35) отсутствует указание на обязанность должника уплатить взыскиваемую неустойку. Имеющаяся в данной претензии ссылка на то, что в арбитражный суд будет заявлено требование о взыскании договорной неустойки, не позволяет установить, в результате нарушения условий какого договорного обязательства истец уведомляет о применении данной ответственности, не указан размер неустойки, отсутствуют сведения о периоде начисления и сумме неустойки, образовавшейся на дату оформления претензии.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании неустойки не соблюден.

Спор в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макрорегиональный филиал "Урал" ОАО "Ростелеком", являющийся генеральным заказчиком (застройщиком), отклоняется, поскольку ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании, не было заблаговременно направлено в суд и другой стороне, кроме того, исходя из ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции счел заявленное ходатайство необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного юридического лица, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорный договор со стороны истца (Яковлева О.Л.), отклоняется, поскольку согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Энергосервис" от 25.01.2013 (л.д. 49-50) генеральным директором общества избран Яковлев О.Л. с 28.01.2013, спорный договор подписан 18.01.2013.

Довод жалобы о том, что отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013, акта сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013 связан с тем, что подготовленная и направленная истцом техническая документация не соответствует нормативным требованиям, а также в ней отсутствуют необходимые обязательные согласования, является несостоятельным на основании следующего.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

В письмах ответчика N НЗ/724 от 12.11.2013, N НЗ/833 от 16.12.2013 конкретных недостатков, конкретных объемов выполненных или невыполненных работ, с которыми ответчик не согласен, не указано.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, условия п.18 Технического задания в части согласования проектов с организациями, выдавшими технические условия на проектирование, а также с МРСК Урала и Челябинским филиалом ОАО "Ростелеком", соблюдены, причина, по которой ответчик заявил об отказе от подписания актов от 08.08.2013, не относится к числу причин, обозначенных в п. ст. 753 ГК РФ, следовательно, отказ ответчика от приемки работ, выполненных и оформленных истцом актами от 08.08.2013, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что заказчик утратил интерес к результату выполненных работ отклоняется, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что позиция застройщика, изложенная им в письмом N 05/05/12877-13 от 01.11.2013 Макрорегиональный филиал "Урал", ссылаясь на неоднократную доработку документации и нарушение сроков выполнения работ, сообщил истцу об утрате своего интереса к результату работ, противоречит общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 706 ГК РФ, согласно которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из содержания письма N 60 от 2.10.2013 следует, что вся проектная и рабочая документация направлена истцом в адрес застройщика.

Письмом N 05/05/12877-13 от 01.11.2013 Макрорегиональный филиал "Урал", ссылаясь на неоднократную доработку документации и нарушение сроков выполнения работ, сообщил истцу об утрате своего интереса к результату работ.

Содержащийся в письме N 05/05/11344-13 от 30.09.2013 отказ генерального заказчика (застройщик, Макрорегиональный филиал "Урал" ОАО "Ростелеком") от исполнения договора N 857-11-13 от 28.07.2011, заключенного с ОАО "Гипросвязь-4", не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку относится к иным обязательственным правоотношениям, участником которых истец не является.

Довод жалобы о том, что акт сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013 подписан неуполномоченным лицом - главным энергетиком Челябинского филиала ОАО "Ростелеком" Амельченко А.А., во внимание не принимается, поскольку в приобщении письма Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" N 05/056395-14 от 08.07.2014, обосновывающего указанный довод ответчика, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-12322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева