Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-9684/14 по делу N А76-3254/2014

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А76-3254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Технологии Ландшафта" (далее - ООО "НПП Технологии Ландшафта", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-3254/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "НПП Технологии Ландшафта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гражданин" (далее - ООО "ГК "Гражданин", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 3501 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Керхер Инжиниринг" (далее - ООО "Керхер Инжиниринг", третье лицо).

Решением суда от 11.07.2014 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07..2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПП Технологии Ландшафта" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на следующее: вывод судов о выполнении ответчиком услуг на сумму 100 000 руб. является ошибочным и противоречащим материалам дела, поскольку из перечисленных в п. 1.1.1 договора услуг, ответчиком фактически выполнена только одна - включение заказчика в реестр кредиторов должника; суды не исследовали и не оценили документы представленные ответчиком, подтверждающие выполнение истцом лишь одной услуги из перечня; суд неверно возложил бремя доказывания на истца, поскольку именно ответчик должен доказать факт оказания услуг; ответчик в материалы дела доказательств исполнения услуг не представил, поскольку в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных услуг или иной документ, подтверждающий приемку и фактическое принятие услуг по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Керхер Инжиниринг" (заказчик) и ООО "ГК "Гражданин" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и коллекторских услуг от 09.04.2013 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства п. 1.1.1 оказать юридические, претензионные, коллекторские услуги в рамках прочих мероприятий, с информационным (PR) сопровождением взыскания имеющейся задолженности по договору субподряда от 03.02.2011 N 11, подписанного в г. Кургане между открытым акционерным обществом "Промстрой" и заказчиком, с целью взыскания основного долга, процентов, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений заказчика и должника по указанному договору в настоящем пункте (далее - корпоративные коллекторские услуги).

Корпоративные коллекторские услуги по настоящему договору оказываются исполнителем поэтапно в следующем порядке: сопровождение процедуры банкротства должника, включение заказчика в реестр кредиторов; планирование программ эффективных взысканий; организация досудебных (внесудебных) мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств; взыскание корпоративного долга; подготовка и реализация программ PR-сопровождения; подготовка и реализация программ претензионного сопровождения; подготовка и реализация программ судебного сопровождения; подготовка и реализация программ исполнительного производства.

Пунктом 2.3 договора об оказании услуг предусмотрено, что в течение одной недели с момента подписания настоящего договора исполнитель подготавливает программу эффективного взыскания.

По итогам подготовленной программы исполнитель направляет заказчику отчёт о действиях исполнителя (п. 2.4 договора об оказании услуг).

Согласно п. 2.5, п. 2.6 договора об оказании услуг в случае подачи искового заявления, в обязанности исполнителя входит участие во всех судебных заседаниях по заявлениям, получение решений или иных судебных актов, обжалование судебных актов в суде (в случае необходимости), получение исполнительных листов.

При представлении интересов заказчика в исполнительном производстве в обязанности исполнителя входит направление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присуждённых сумм в пользу заказчика.

Исполнитель согласно п. 3.4, 3.5 договора об оказании услуг обязался отстаивать права и интересы заказчика, реализовать согласованные мероприятия по предмету настоящего договора, с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как свои собственные права и интересы.

А также предоставлять заказчику по его запросу, но не чаще одного раза в месяц письменный отчёт с указанием полученных заданий, контактных лиц их выдавших, проведённых мероприятий, достигнутых результатов. К отчёту могут быть приложены документы, полученные в рамках исполнения настоящего договора.

Заказчик обязался: выдать соответствующие доверенности на сотрудников исполнителя или привлекаемых к оказанию услуг лиц; за подписью уполномоченного лица выдать письменные поручения исполнителю; оплачивать корпоративные коллекторские услуги в сумме 100 000 руб. в момент подписания настоящего договора и 20 % от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, поступивших в счёт погашения задолженности.

Согласно п. 8.1, 8.2 договор об оказании услуг вступает в силу со дня его подписания и действует в течение года.

Договор об оказании услуг будет автоматически продлён на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не направит в адрес другой стороны предложение о его изменении или прекращении не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

Договор об оказании услуг может быть расторгнут каждой из сторон досрочно, с предупреждением другой за семь рабочих дней.

При досрочном расторжении договора об оказании услуг на любом этапе работы исполнителя, по инициативе заказчика, выплачивается неустойка в размере 50 % от суммы договора в пользу исполнителя.

Во исполнение договора заказчик платёжным поручением от 12.04.2013 N 195 уплатил ответчику 100 000 руб. - предварительную оплату по счёту от 09.04.2013 N 16.

Между ООО "Керхер Инжиниринг" (первоначальный кредитор) и ООО "НПП Технологии ландшафта" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 27.08.2013.

Согласно п. 1.1 данного договора об уступке права требования на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к должнику - открытому акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН 1054500027339) на основании договора субподряда от 03.02.2011 N 11 и признанные обоснованными и включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 по делу N А34-4216/2012, а именно следующие права требования - 28 43 007 руб. 52 коп, в том числе: 2 285 394 руб. 32 коп. основной долг и 557 613 руб. 20 коп. неустойка.

На основании договора уступки права требования от 27.08.2013 определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу N А34-4216/2012 ООО "Керхер Инжиниринг" (кредитор) заменено на процессуального правопреемника - ООО "НПП Технологии ландшафта".

Также между ООО "Керхер Инжиниринг" (цедент) и ООО "НПП Технологии ландшафта" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 02.09.2013.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права, в том числе, вытекающие из договора на оказание услуг, подписанного между ООО "Керхер Инжиниринг" и ООО "ГК "Гражданин" (далее - должник), предметом которого являются юридические и коллекторские услуги по взысканию долга с открытого акционерного общества "Промстрой" (настоящий договор заключён в связи с уступкой от ООО "Керхер Инжиниринг" в пользу ООО "НПП Технологии ландшафта" права требования к ОАО "Промстрой").

В равной мере предметом настоящего договора уступки права требования являются все права, в том числе права требования, вытекающие из факта оплаты от ООО "Керхер Инжиниринг" в пользу ООО "ГК "Гражданин" суммы 100 000 руб. платёжным поручением от 12.04.2013 N 195 по договору от 09.04.2013, а также (но не исключительно), права требования возврата суммы, долга, процентов, неосновательного обогащения и любых иных платежей, которые также цедент передал (уступил), а цессионарий принял.

В состав уступаемых прав входят помимо прочих: права на прекращение, расторжение, отказ от договора, его изменение, любые иные права, как основанные на договорных обязательствах либо иных, в том числе по неосновательному обогащению, права на возврат и (или) взыскание предварительной оплаты, авансов, процентов, убытков, расходов.

Как следует из п.1.3 договора об уступке права требования от 02.09.2013 размер уступаемых требований составляет 100 000 руб., а также суммы процентов, неустоек, убытков, расходов, неосновательного обогащения и любые иные права и требования, вытекающие из любых фактов, связанных с договором об оказании услуг и с указанным платёжным поручением от 12.04.2013 N 195.

ООО "Керхер Инжиниринг" направило в адрес ответчика письмо от 02.09.2013, в котором уведомило о заключении договора об уступке права требования от 02.09.2013, в связи с которым все права требования по договору об оказании услуг переданы ООО "НПП Технологии ландшафта".

ООО "НПП Технологии ландшафта" направило в адрес ответчика претензию от 10.12.2013 исх. N 85, в которой сообщило о намерении прекратить все дальнейшие отношения и расторгнуть с 31.12.2013 договор об оказании услуг, и потребовало в срок до 31.12.2013 вернуть не отработанную часть, уплаченного аванса в размере 80 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт неосновательного денежного обогащения ответчиком за счёт истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами на основании материалов дела установлено, что ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг предусмотренных п. 1.1.1 договора об оказании услуг, связанных с включением в реестр кредиторов ОАО "Промстрой" требований ООО "Керхер Инжиниринг" в сумме 2 843 007 руб. 52 коп. в рамках дела N А34-4216/2012, представлены: доверенность от 05.06.2013, выданная генеральным директором ООО "Керхер Инжиниринг" Пересыпкиным О.Ю. с правом представлять интересы ООО "Керхер Инжиниринг" Поповой Екатерине Петровне, Герасимову Сергею Александровичу и Герасимову Андрею Александровичу, в том числе в арбитражном суде (у арбитражных управляющих, ведущих все процедуры банкротства, связанные с дебиторами и кредиторами представляемой организации); расчёт суммы долга ОАО "Промстрой"; согласованная с генеральным директором ООО "Керхер Инжиниринг" Пересыпкиным О.Ю. программы взыскания от 21.06.2013 N 1; передача оригиналов документов, поименованных в сопроводительном письме от 15.07.2013 N 125 для судебного заседания в Арбитражном суде Курганской области.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установили суды, истец доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания ответчиком поименованных услуг в договоре, и (или) оказания этих услуг в меньшем объёме, в материалы дела не представил.

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку договор об оказании услуг прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств неоказания ответчиком услуг или иного встречного предоставления на сумму предварительной оплаты, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

В связи с тем, что истец не доказал факт неосновательного денежного обогащения ответчиком за счёт истца, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неправомерным, поэтому данные требования были правомерно отклонены судами.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 18.12.2014 ООО "НПП Технологии Ландшафта" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "НПП Технологии Ландшафта" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-3254/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Технологии Ландшафта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Технологии Ландшафта" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов