Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9171/14 по делу N А60-10509/2014

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А60-10509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Нижний Тагил" (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А60-10509/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Адеев Д.П. (доверенность от 26.05.2014);

индивидуального предпринимателя Криворучкина Валерия Владимировича (далее - предприниматель Криворучкин В.В.) - Данилов Е.В. (доверенность от 01.09.2014).

Администрации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Криворучкину В.В. о признании объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0206006:788 общей площадью 424,3 кв. метров расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Мира, самовольной постройкой, обязании предпринимателя осуществить снос спорной постройки за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный срок истец просит предоставить муниципальному образованию "город Нижний Тагил" право снести спорную постройку за счет средств местного бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с предпринимателя Криворучкина В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Нежилое здание общей площадью 424,3 кв. метров, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Мира, с кадастровым (условным) номером 66:56:0206006:788 признано самовольной постройкой. В решении указано, что судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Криворучкина В.В. на самовольную постройку: нежилое здание общей площадью 424,3 кв. метров, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Мира, с кадастровым (условным) номером 66:56:0206006:788, зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ N 316275 от 06.02.2014. На предпринимателя Криворучкина В.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: нежилое здание общей площадью 424,3 кв. метров, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Мира, с кадастровым (условным) номером 66:56:0206006:788.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправоверно посчитал, что истец знал о характеристиках спорного торгового павильона как объекта недвижимости. Заявитель указывает, что видом разрешенного использования земельного участка являлось: для эксплуатации временного торгового павильона, однако суд не принял это обстоятельство во внимание. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности безосновательны. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы истца о том, что разрешение на строительство капитального объекта ответчику не выдавалось, земельный участок не выделялся.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Криворучкин В.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Предприниматель Криворучкин В.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0206006:58 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Мира, расположено недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 424,3 кв. м, этажность - 1, подземная этажность - 1, принадлежащее предпринимателю Криворучкину В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ N 316275 от 06.02.2014.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Криворучкиным В.В. объект, создан без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей, следовательно, данное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества, на который за предпринимателем Криворучкиным В.В. зарегистрировано право собственности, был возведен им на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то есть самовольно, а потому такой объект является самовольной постройкой.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном деле ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая требования, на которые исковая давность не распространяется, применению не подлежит. Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции касаемо того, что земельный участок не выбывал из владения истца. Кроме того, в действиях истца суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением, установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно ее соответствию одному из вышеперечисленных критериев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Криворучкин В.В. 08.08.1997 обратился к истцу с заявлением о продлении землеотводных документов на киоск, расположенный по ул. Мира в районе трамвайного парка.

Согласно разрешению главного архитектора города Нижний Тагил Комитет по архитектуре и градостроительству продлил разрешение сроком на один год до 03.08.1998 с условием замены торгового киоска, установленного на основании постановления Главы администрации города от 03.08.1994 N 352, 06.1995 N 244, на остановочный комплекс в районе трамвайного парка по ул. Мира в Тагилстроевском административном районе города. Данным разрешением предпринимателю предложено заключить договор на землепользование в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В случае необходимости в проведении работ по ремонту инженерных сетей и благоустройству, по первому требованию участок должен быть освобожден.

В соответствии с письмом Главного архитектора г. Нижний Тагил и согласно постановлению Главы города от 28.06.2000 N 371 земельный участок площадью 218 кв. м отведен сроком на один год с заключением договора временного пользования для эксплуатации торгово-остановочного комплекса в районе остановки трамвая "Строительный техникум" по проспекту Мира в Тагилстроевском административном районе города.

Предоставление предпринимателю Криворучкину В.В. земельного участка во временное пользование под строение - торгово-остановочного комплекса подтверждается также выпиской из постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 28.06.2000 N 371, договором временного пользования от 10.07.2000 N 1309, выпиской из постановления от 12.04.2004 N 341, от 08.07.2005 N 707, договором аренды земельного участка от 04.08.2005 N 2042, выпиской из постановления от 20.07.2007 N 812, от 12.08.2008 N 663, от 06.04.2011 N 615, договором аренды земельного участка от 02.08.2011 N 71в-2011, а также следует из кадастрового паспорта земельного участка от 29.01.2009 N 6656/201/09-00867.

Из содержания указанных документов усматривается, что земельный участок, на котором расположено спорное строение никогда не предоставлялся ответчику в целях возведения (строительства) на нем объекта капитального строительства. В соответствии с договором аренды от 02.08.2011 N 71в-2011 земельный участок изначально и до апреля 2014 года был предоставлен ответчику для эксплуатации временного торгового комплекса из металлоконструкций по проспекту Мира в Тагилстроевском районе города. При этом, согласно представленным документам, истец предоставлял ответчику земельный участок только под временное строение (сооружение) - ранее киоск, впоследствии остановочный комплекс.

Таким образом, поскольку объект недвижимого имущества, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, был возведен им на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то есть самовольно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой.

При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационной письмо N 143) разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Согласно п. 6 информационного письма N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, администрация владела и до настоящего времени владеет земельным участком, на котором возведена самовольная постройка. Из материалов дела не усматривается, что земельный участок когда-либо выбывал из владения администрации, согласно представленным документам земельный участок предоставлялся только во временное пользование (аренда). Право временного пользования (аренда) не относится к категории вещных прав, поскольку не соединено с лишением владения, а потому в этом случае к требованиям истца не может быть применен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что к заявленным администрацией требованиям в рассматриваемом случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применению не подлежат, а также, что земельный участок из владения истца не выбывал.

Неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях истца усматривает злоупотребление правом.

То обстоятельство, что истец постановлением Главы города Н.Тагил от 17.06.20103 N 554 утвердил акт N 31 от 07.05.2003 о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции закусочной остановочного комплекса "Строительный техникум", общей площадью 80,7 кв. метров и по 2014 год предоставлял ответчику земельный участок в аренду для эксплуатации временного торгового комплекса площадью 424,3 кв. метра не свидетельствует о злоупотреблении правом. Исковое заявление подано администрацией в пределах полномочий.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А60-10509/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-10509/2014 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криворучкина Валерия Владимировича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков