Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9078/14 по делу N А47-1030/2014

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А47-1030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачев" (далее - общество "Пугачев", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А47-1030/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Пугачев" - Ерофицкий С.А.(доверенность от 30.12.2014), Борисова Т.В. (директор);

муниципального образования "город Оренбург" в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет, ответчик) - Кожемякина В.Н. (доверенность от 27.03.2014 N 1-28/5 ).

финансового управления администрации города Оренбурга - Томина О.А. (доверенность от 28.03.2014 N 2).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Пугачев" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к комитету с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, в размере 3 114 653 руб.

Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - третье лицо).

Решением суда от 12.08.2014 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены, с комитета за счет казны муниципального образования "город Оренбург" в пользу общества "Пугачев" взысканы убытки в размере 3 114 653 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. Требования общества "Пугачев" удовлетворены частично, с комитета за счет казны муниципального образования "город Оренбург" в пользу общества "Пугачев" взысканы убытки в размере 500 208 руб.В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Пугачев" просит постановление суда в части отказа во взыскании убытков за период с 29.07.2011 по 25.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12.

Заявитель жалобы полагает, что комитет заведомо знал и должен был знать о том, что цена, указанная им в договоре купли-продажи, определена по состоянию не на 14.05.2009 и не является рыночной стоимостью предлагаемого к продаже арендуемого обществом "Пугачев" помещения. Направив истцу проект договора купли-продажи с ценой, которая определена на основании независимой оценки по состоянию на 18.04.2011, вместо 14.05.2009 ответчик фактически направил для заключения ничтожный договор. Такие действия комитета, по мнению общества "Пугачев", являются злоупотреблением права.

Заявитель жалобы указывает, что изложенные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения. Кроме того, полагает также, что то обстоятельство, что истец в рамках рассмотрения дела N А47-10192/2011 не выдвигал требования о проведении оценки именно на дату подачи им заявления на выкуп, не может опровергать доводы истца о незаконности действий ответчика.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области споров по делам N А47-1545/2010, N А47-10192/2011, нежилое помещение общей площадью 1511,9 кв.м, в том числе основной площадью 758,8 кв.м, площадью подвала 753,1 кв.м на основании договора от 13.04.1995 N 1-556р-1322, заключенного с комитетом, передано правопредшественнику истца в аренду для целей использования под магазин, предназначенный для торговли продовольственными товарами, сроком на 15 лет.

Общество "Пугачев" обратилось в комитет с заявлением от 14.05.2009 N 9 о реализации права на приватизацию указанного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Уведомлением от 19.01.2010 N 202/1-28 комитет отказал обществу "Пугачев" в праве на приобретение арендуемого имущества.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения является незаконным, общество "Пугачёв" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2010 по делу N А47-1545/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета в удовлетворении преимущественного права обществу "Пугачёв" на выкуп арендуемого встроенного нежилого помещения площадью 776,2 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, д. 59, обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов общества "Пугачёв" и совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения.

Во исполнение решения суда между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" заключен контракт на проведение оценочных работ в отношении спорного помещения.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" отчету об оценке N 290/25-56-10ю рыночная стоимость выкупаемого помещения по состоянию на 18.04.2011 составила 19 793 000 руб.

29.07.2011 в адрес общества "Пугачев" комитетом направлен проект договора купли-продажи спорного помещения с указанием цены выкупа в размере 19 793 000 руб.

Не согласившись с выкупной ценой имущества, общество "Пугачёв" направило в адрес ответчика протокол разногласий об установлении цены выкупаемого имущества в размере 7 007 500 руб., сославшись на отчет N 000110 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.07.2011 составила 7 007 500 руб.

Данный протокол разногласий не был согласован комитетом.

Общество "Пугачев" обратился в арбитражный суд с иском к комитету об обязании заключить договор купли-продажи помещения в редакции протокола разногласий по рыночной цене 7 007 500 руб..

Определением от 24.10.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, делу присвоен номер N А47-10192/2011.

Определением от 12.05.2012 судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ф".

10.07.2012 в материалы дела представлено заключение от 25.05.2012 N 01-2012, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ф", согласно которому рыночная цена имущества по состоянию на 05.06.2012 составила 17 459 00 руб. (с НДС).

Определением от 26.10.2012 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Оценка".

30.01.2013 в материалы дела представлено заключение от 20.12.2012 N 849-ОЦ-12, выполненное экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург-Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 03.12.2012 составила 10 839 209 руб. (с НДС).

Определением суда от 14.02.2013 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза. Мотивом назначения экспертизы явилось установление судом обстоятельств того, что рыночная стоимость спорного объекта должна была быть определена на дату оценки, указанную в выполненном по заказу Комитета отчете N 290/25-56-10ю, тогда как представленный обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург-Оценка" отчет выполнен на иную дату.

Через экспедицию суда от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-оценка" поступило дополнение N 912-ОЦ/13 к заключению эксперта от 20.12.2012 N 849-ОЦ/12, согласно которому цена имущества по состоянию на 18 04.2011 составила 13 960 000 руб.

Истцом произведено уточнение исковых требований, согласно которому цену приобретаемого имущества истец просил установить в размере 9 185 770 руб. Данное уточнение принято судом определением от 13.02.2013.

Решением суда от 12.04.2013 по делу N А47-10192/2011 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, принят по спорному пункту в следующей редакции: п. 2.1. "Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 9 185 770 руб."

Между комитетом и обществом "Пугачев" подписан договор от 04.07.2013 N 2283 купли-продажи арендованного имущества.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика по своевременному заключению договора на проведение оценки и принятию решения по условиям приватизации нарушило права истца на своевременный выкуп помещения, указывая также, что заключение с независимым оценщиком договора на проведение оценки помещения и принятие решения о цене выкупаемого имущества, определенной по состоянию на 18.04.2011, нарушило права истца на выкуп арендованного имущества по обоснованной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14.05.2009, общество "Пугачев" обратилось в арбитражный суд.

Из заявленного иска следует, что период образования убытков истец определяет с 17.03.2011 по 25.06.2013 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А47-10192/2011).

На основании положений п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями прав общества "Пугачев" и возникшими в связи с этим убытками. При этом судом сделан вывод о том, что указание Комитетом независимому оценщику на определение цены арендованного имущества по состоянию 2011 год привело к спору между сторонами о цене выкупа арендуемого имущества, а следствием этого - к вынужденной уплате обществом "Пугачев" за период рассмотрения спора установленных договором арендных платежей.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями комитета по указанию оценщику даты, по состоянию на которую подлежала определению стоимость выкупаемого имущества, и возникновением преддоговорного спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу ст. 445, 446 Кодекса является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора. Отсутствие вины комитета в возникновении преддоговорного спора исключает возможность отнесения уплаченных за период его рассмотрения арендных платежей к категории убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия комитета, выразившиеся в указании независимому оценщику на определение цены арендованного имущества по состоянию 2011 год, признан ошибочным.

Между тем судом отмечено, что незаконность действий комитета по отказу в выкупе истцом арендуемого имущества установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1545/2010, тем самым обстоятельства нарушения прав истца, повлекшие неосновательное внесение арендных платежей в период после обращения истца с первоначальным заявлением о выкупе помещения (14.05.2009 - за исключением периода, необходимого для подготовки отчета и принятия решения о продаже арендуемого имущества) до момента направления комитетом 29.07.2011 проекта договора купли-продажи спорного помещения подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что комитетом несвоевременно исполнены возложенные на него решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2010 по делу N А47-1545/2010 обязанности по совершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение обществом "Пугачев" спорного помещения.

При таких обстоятельствах, установив, что проект договора купли-продажи должен быть направлен не позднее 14.02.2011, а фактически был направлен лишь 29.07.2011, апелляционный суд счел, что правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде суммы арендных платежей, уплаченных за период с 17.03.2011 по 28.07.2011, в размере 500 208 руб. доказаны и удовлетворил исковые требования частично.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению. Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. При наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, суд вправе назначить судебную экспертизу по вопросу об определении его рыночной стоимости. При этом, если стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость спорного имущества, то она определяется по результатам данной экспертизы.

В данном случае в соответствии с указанной правовой позицией для целей определения цены приобретения арендуемого имущества приняты результаты повторной экспертизы, стороны по делу N А47-10192/2011 не оспорили результаты повторной экспертизы по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А47-1030/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев