Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9160/14 по делу N А71-1579/2014

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А71-1579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Кобра" (ИНН: 1831080430, ОГРН: 1021801174669; далее - общество ЧОП "ОА "Кобра") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу N А71-1579/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества ЧОП "ОА "Кобра" - Лазебная А.В. (доверенность от 10.09.2014 N 1).

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова" (ИНН: 1831032740, ОГРН: 1021801145794; далее - учреждение "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ЧОП "ОА "Кобра" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" о признании открытого конкурса N ОК-1/2012 на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах учреждения "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" несостоявшимся, о понуждении расторгнуть контракт на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах учреждения "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова", заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гедеон" (далее - обществом "ОП "Гедеон"), и о понуждении заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах учреждения "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" с обществом ЧОП "ОА "Кобра".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гедеон".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество ЧОП "ОА "Кобра" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на несоответствие конкурсной заявки общества "ОП "Гедеон" конкурсной документации и действующему законодательству, что исключает признание последнего победителем конкурса. По мнению заявителя жалобы, факт исполнения договора, заключенного по результатам проведения конкурса, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Кроме того, общество ЧОП "ОА "Кобра" ссылается на то, что аудиозапись судебного заседания от 28.05.2014 отсутствовала в материалах дела в тот момент, когда им был подан соответствующий запрос о выдаче копий аудиозаписей заседаний по делу, что является основанием для отмены решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 07.11.2013 размещено извещение учреждения "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" (организатор аукциона) N 0313100008913000078 о проведении открытого конкурса N ОК-1/2013 на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах учреждения на 2014 г.

В конкурсе приняли участие общество "ОП "Гедеон" и общество ЧОП "ОА "Кобра". В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 11.12.2013 N 0313100008913000078-П3 по результатам открытого конкурса победителем признано общество "ОП "Гедеон", в связи с чем между ним и учреждением "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" заключен договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах учреждения.

Полагая процедуру проведения торгов нарушенной, общество ЧОП "ОА "Кобра" 22.12.2013 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской Республики с жалобой на действия учреждения "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской Республики от 30.12.2013 жалоба общества ЧОП "ОА "Кобра" признана обоснованной в части несоответствия конкурсной заявки общества "ОП "Гедеон" конкурсной документации, поскольку в лицензии последнего на осуществление частной охранной деятельности отсутствуют такие виды услуг, как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Ссылаясь на указанное решение антимонопольного органа и установленный им факт несоответствия конкурсной заявки общества "ОП "Гедеон" требованиям заказчика, изложенным в техническом задании, в том числе на отсутствие в лицензии общества "ОП "Гедеон" видов деятельности, указанных в конкурсной документации и поименованных в п. 3, 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1), общество ЧОП "ОА "Кобра" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что конкурсная заявка общества "ОП "Гедеон" не соответствовала требованиям п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), не усмотрели достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что избранный истцом способ защиты не приводит к реальному восстановлению его нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, возникающие при размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом N 94-ФЗ, в силу ст. 10 которого размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в частности, аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным ст. 11 названного Закона.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Аналогичное требование содержалось в п. 2.2 конкурсной документации к открытому конкурсу N ОК-1/2013. В разделе 3 конкурсной документации "Техническое задание" указано, что услуги осуществляются путем организации деятельности и обеспечения работы внутренних и наружных контрольно-пропускных пунктов, организации и обеспечения функционирования контрольно-пропускных групп въезда (выезда) автотранспорта, физической и технической охраны территории и объектов, организации внутриобъектового режима на территориях, объектах, в зданиях, помещениях кафедр и подразделений. Кроме того, в техническом задании содержится краткая характеристика поставленных перед охранной организацией задач.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу ст. 11.2 Закона РФ N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 данного Закона.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона РФ N 2487-1 охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно п. 4 указанной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

На основании п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку".

Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе конкурсную документацию к открытому конкурсу N ОК-1/2013, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 30.12.2013 по делу N ТГ07-06/2013-340З, лицензию N 81 на государственную (частную) охранную деятельность, выданную 15.12.2010 сроком действия до 15.12.2015, на основании которой общество "ОП "Гедеон" осуществляет соответствующую деятельность, суды первой и апелляционной инстанций установили, что лицензия последнего не содержит указание на осуществление охранных услуг, поименованных в п. 3, 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, в связи с чем пришли к выводу о том, что конкурсная заявка общества "ОП "Гедеон" не отвечала требованиям п. 1 ст. 11 Федерального закона N 94 о соответствии участников размещения заказа требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Между тем судами с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что общество "ОП "Гедеон", действуя на основании лицензии старого образца, фактически оказывало услуги по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах образовательного учреждения, получение которых являлось целью при объявлении конкурса и заключении соответствующего договора учреждением "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова". В частности, судами установлено, что замечания и претензии к объему и качеству оказываемых обществом "ОП "Гедеон" услуг у учреждения "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" как заказчика отсутствуют, внутриобъектовый и пропускной режимы установлены в соответствии со спецификой учреждения, его категорией, с учетом требований, норм и отраслевых документов, на объектах установлена пропускная система (для сотрудников используются пропуска, для студентов - студенческие билеты, для остальных граждан вход осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность), создано Управление комплексной безопасности, в обязанности которого также входит обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие в лицензии общества "ОП "Гедеон" на осуществление частной охранной деятельности указания на конкретный вид услуги (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию) последнее фактически исполняло заключенный с учреждением "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" контракт, оказывая основной и значительный объем услуг по охране объектов при наличии на то соответствующей лицензии, предусматривающей право на оказание услуг по защите жизни и здоровья граждан, по охране имущества собственников, по обеспечению порядка в местах массовых мероприятий.

Как правильно указано судами, признание проведенного открытого конкурса несостоявшимся повлечет необходимость проведения учреждением "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" нового конкурса, для чего потребуется значительный временной промежуток, в который охрана объектов учреждения осуществляться не будет, что может привести к негативным последствиям.

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, обществу ЧОП "ОА "Кобра" надлежало доказать, что его имущественные интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения исковых требований. Заинтересованность в признании торгов недействительными общество ЧОП "ОА "Кобра" обуславливает своим участием в конкурсе наряду с обществом "ОП "Гедеон".

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание установленный факт исполнения в течение длительного периода времени договора, заключенного по результатам торгов, невозможность приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, пришли к правомерному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение, а удовлетворение заявленных требований в части расторжения указанного договора может повлечь для учреждения "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" несоразмерные негативные последствия, в связи с чем установили отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требований общества ЧОП "ОА "Кобра".

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, среди прочего указал, что обществом ЧОП "ОА "Кобра" заявлены требования о признании конкурса N ОК-1/2013 несостоявшимся (а не недействительным), а также требования о понуждении расторгнуть договор и заключить новый без ссылок на недействительность заключенного договора и при отсутствии требований о признании его таковым судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ЧОП "ОА "Кобра" ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества ЧОП "ОА "Кобра" на отсутствие в материалах дела аудиозаписи заседания от 28.05.2014 ранее также рассмотрена и правомерно отклонена апелляционным судом как не свидетельствующая о наличии безусловного основания для отмены решения, поскольку в результате служебной проверки данная аудиозапись судом первой инстанции обнаружена в карточке иного дела, допущенная техническая ошибка исправлена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу N А71-1579/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Кобра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова