Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-9673/14

Требование: о понуждении заключить договор на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А71-1579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Кобра" (ОГРН 1021801174669, ИНН 1831080430) - Лазебная А.В., паспорт, доверенность от 08.09.2013 г.;

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова" (ОГРН 1021801145794, ИНН 1831032740) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гедеон" - Мишарина Л.В., паспорт, доверенность от 25.04.2014 г.; Спивак С. А., паспорт, доверенность от 18.08.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Кобра"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года

по делу N А71-1579/2014, принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Кобра"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гедеон"

о признании открытого конкурса несостоявшимся, о понуждении ответчика расторгнуть незаконно заключенный контракт, о понуждении ответчика заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (далее - истец, общество, ООО ЧОП "ОА "Кобра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова") о признании открытого конкурса N ОК-1/2012 на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" (номер извещения 0313100008913000078) несостоявшимся; о понуждении ответчика расторгнуть незаконно заключенный контракт на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" с третьим лицом; о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" с истцом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что конкурсная комиссия неправомерно признала победителем Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гедеон", поскольку конкурсная заявка ООО "Охранное предприятие "Гедеон" не соответствует конкурсной документации, требованиям ч. 1 ст. 11 Закона "О размещении заказов", что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике, при том, что лицензия истца отвечает требованиям Закона об охранной деятельности.

Дополнительно истец отмечает процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции, которое видит в том, что отсутствует аудиозапись судебного заседания от 28.05.2014.

ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Охранное предприятие "Гедеон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Охранное предприятие "Гедеон" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" (организатор аукциона) N 0313100008913000078 о проведении открытого конкурса N ОК-1/2013 на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" на 2014 год. Начальная минимальная цена была установлена в размере 19 623 744 руб.

Из материалов дела следует, что в конкурсе приняли участие 2 юридических лица: ООО "ОП "Гедеон" и ООО ЧОП "ОП "Кобра".

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок N 0313100008913000078-П3 от 11.12.2013 г. по результатам открытого конкурса победителем признано ООО "ОП "Гедеон", предложившее цену 18 000 000 руб., ООО ЧОП "ОА "Кобра" была предложена цена 18 077 000 руб.

На основании протокола между ООО "ОП "Гедеон" и ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" заключен договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова"

Полагая, что процедура проведения торгов нарушена, 22 декабря 2013 года ООО ЧОП "ОА "Кобра" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской Республики с жалобой на действия ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова".

По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской Республики вынесено решение от 30.12.2013, согласно которому жалоба ООО ЧОП "ОА "Кобра" признана обоснованной в части того, что конкурсная заявка ООО "ОП "Гедеон" не соответствует конкурсной документации, так как в лицензии на осуществление частной охранной деятельности отсутствуют такие виды услуг, как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

ООО ЧОП "ОА "Кобра", ссылаясь на указанное решение антимонопольного органа, а также на то, что имеющаяся лицензия третьего лица не отвечает требованиям заказчика, изложенным в техническом задании, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания конкурса N ОК-1/2013 на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов несостоявшимся в связи с чем признал отсутствие оснований для расторжения договора на оказание услуг по охране объектов, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и понуждения ответчика заключить договор на оказание услуг по охране объектов с истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных возражений и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, возникающие при размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Положениями статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в частности, аукциона в электронной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова победителем признано ООО "ОП "Гедеон", предложившее наиболее выгодную цену (том 1 л.д. 106-113), с ним заключен договор на 2014 год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Аналогичное требование указано в пункте 2.2 конкурсной документации к открытому конкурсу N ОК-1/2013 на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова на 2014 год (далее - конкурсная документация).

В разделе 3 конкурсной документации "Техническое задание" установлено, что услуги осуществляются путем организации деятельности и обеспечение работы внутренних и наружных контрольно-пропускных пунктов; организация и обеспечение функционирования контрольно-пропускных групп въезда (выезда) автотранспорта; физическая и техническая охрана территории и объектов в соответствии с техническим заданием; организация внутриобъектового режима на территориях, объектах, в зданиях, помещениях кафедр и подразделений в соответствии с техническим заданием.

Далее в техническом задании дана краткая характеристика поставленных перед охранной организацией задач.

Истец, настаивая на незаконности заключения договора по результатам состоявшегося конкурса с третьим лицом, указывает на отсутствие в лицензии третьего лица тех видов деятельности, которые указаны в конкурсной документации и поименованы в пунктах 3, 7 части 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Данное обстоятельство истец считает достаточным для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что позиция истца ошибочна по следующим мотивам.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

В настоящее время действует Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Ранее аналогичное Положение было утверждено Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600.

Из материалов дела следует, что охранная деятельность осуществляется ООО "ОП "Гедеон" на основании лицензии N 81 на государственную (частную) охранную деятельность, выданной 15.12.2010, сроком действия до 15.12.2015 (том 1 л.д. 139).

Согласно указанной лицензии ООО "ОП "Гедеон" осуществляет следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Таким образом, в действующей лицензии третьего лица не указано на осуществление тех видов деятельности, которые поименованы в пунктах 3, 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, что не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Поскольку конкретные виды охранных услуг в лицензии победителя не указаны, вывод суда первой инстанции о несоответствии заявки ответчика требованиям пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 94, согласно которому обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является обоснованным.

Аналогичный вывод содержится в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 30.12.2013 по делу N ТГ 07-06/2013-340 З (том 1 л.д. 60).

Иных нарушений в проведении открытого конкурса на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова на 2014 год, судом первой инстанции не выявлено.

Как усматривается из судебного акта, при оценке доводов о наличии (отсутствии) оснований для признания торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент определения победителя торгов у третьего лица имелась действующая лицензия, а на момент рассмотрения спора в суде он обратился в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии с целью приведения ее содержания в соответствие с действующей редакцией Закона N 2487-1 и Положения о лицензировании.

Апелляционный суд полагает, что изложенный судом первой инстанции подход является правильным по следующим мотивам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу данной нормы реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованность истца в признании торгов недействительными усматривается, поскольку истец наряду с третьи лицом участвовал в конкурсе, но проиграл его.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: "В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку" (пункт 44).

В рассматриваемом случае действия заказчика были направлены на заключение договора для удовлетворения нужд образовательного учреждения по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах университета в 2014 году.

Согласно пояснениям ответчика, несмотря на наличие у третьего лица лицензии старого образца, указанная цель договора сторонами достигнута, необходимые для исполнения договора услуги третье лицо оказывает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что третье лицо обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии (в судебном заседании от 30.04.2014 заслушаны пояснения специалиста - инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по частной детективной и охранной деятельности центра лицензионно-разрешительной работы МВД, согласно которым, в настоящее время на рассмотрении центра находится заявление ООО "ОП "Гедеон" о выдаче лицензии с включением новых видов услуг в лицензию).

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что ООО "ОП "Гедеон" принимает меры к устранению выявленных нарушений.

В силу ст. 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо пояснили, что в переоформлении лицензии отказано и данный отказ оспаривается третьим лицом в арбитражном суде. Решение по делу вынесено, но не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа баланса публичного и частного интересов, правомерно указал на конкретные обстоятельства дела и исходил из недостаточности тех оснований для признания торгов недействительными, которые заявлены истцом.

В апелляционном суде истцом не приведено новых доказательств и доводов, которые бы позволили иначе оценить фактические обстоятельства дела и сделать иные суждения.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из системного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, правомерно указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что его имущественные интересы могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Судом первой инстанции при оценке позиций лиц, участвующих в деле, было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде контракт на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова", заключенный между ООО "ОП "Гедеон" и ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" фактически исполняется. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Также судом первой инстанции было установлено, что замечания, претензии к объему и качеству оказываемых ООО "ОП "Гедеон" охранных услуг у учебного заведения отсутствуют; внутриобъектовый и пропускной режимы установлены в соответствии со спецификой ВУЗа, его категорией, учетом требований, норм и отраслевых документов; на объектах ответчика имеется пропускная система: для сотрудников используются пропуска, для студентов - студенческие билеты, для остальных граждан вход осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность; у ответчика имеется собственное Управление комплексной безопасности, в обязанности которого также входит обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

С учетом всех установленных обстоятельств дела суд первой инстанции указал, что признание судом проведенного открытого конкурса несостоявшимся приведет к тому, что ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" вынуждено будет проводить новый открытый конкурс, срок проведения которого составляет продолжительное время, что означает отсутствие достаточной охраны объектов ответчика и может привести к негативным последствиям в его деятельности.

Поскольку заключенный по результатам торгов договор фактически исполняется сторонами в течение длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата оказанных услуг, как следствие недействительности сделки, невозможен. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

Кроме того, следует учесть, что истец не заявил в суде требование о признании договора недействительным, сформулировав свои требования к ответчику о понуждении расторгнуть договор с третьи лицом и заключить договор с истцом.

Вместе с тем, поскольку оснований для признания конкурса N ОК-1/2013 на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" на 2014 год, несостоявшимся судом не выявлено, требование о признании договора недействительным истец не заявлял, оснований для понуждения ответчика расторгнуть договор и заключить его с истцом также не имеется.

Доводам истца о несоответствии уставного капитала ООО "ОП "Гедеон" размеру, установленному Законом о частной (детективной) охранной деятельности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как не обосновывающим исковые требования, установив, что в настоящее время уставный капитал ООО "ОП "Гедеон" составляет 250 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2014.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции по существу спора вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные истцом по существу спора, апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Довод истца об отсутствии в деле аудиозаписи заседания от 28.05.2014 рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не свидетельствующий о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку в результате служебной проверки судом первой инстанции было установлено, что аудиопротокол по настоящему делу был ошибочно прикреплен в сети Интернет к другому делу, 11.09.2014 техническая ошибка судом исправлена, что подтверждается письмом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 600 руб. следует возвратить плательщику на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года

по делу N А71-1579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Охранное Агентство "Кобра" (ОГРН 1021801174669, ИНН 1831080430) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2600 (Две тысячи шестьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 146 от 25.06.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина