Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9043/14 по делу N А34-1095/2014

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А34-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Викторовича (далее - предприниматель Воронин С.В.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу N А34-1095/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Воронин С.В. и его представитель Галущинский Н.М. (доверенность от 26.05.2014).

Предприниматель Воронин С. В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Колос" (далее - общество "Урал Колос") о взыскании убытков в размере 854 822 руб. 23 коп., причиненных неисполнением обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Решением суда от 04.07.2014 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Воронин С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в результате вынесения определения об изменении способа исполнения существо обязательства по оплате арендной платы не изменялось, поменялась лишь форма уплаты с натуральной на денежную. Поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы в виде передачи пшеницы ответчиком не было произведено, решение арбитражного суда с учетом произведенного изменения способа его исполнения произведено ответчиком только 21.01.2014, то есть с просрочкой, это порождает право истца требовать возмещения причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения обязательства убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Ворониным С.В. (арендодатель) и обществом "Урал Колос" (арендатор) 20.03.2012 подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 1100 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель для посева и уборки сельскохозяйственных культур. Договор заключен сроком на 9 месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 28.05.2012 к указанному договору аренды стороны согласовали, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 1056 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель для посева и уборки сельскохозяйственных культур. Арендная плата вносится арендатором натуроплатой в размере 316,8 тонн продовольственной пшеницы, указанной в пункте 2.1, путем доставки до склада арендодателя, находящегося по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Рукманиса, 31. Арендная плата уплачивается следующим образом: 50% арендной платы в срок до 30.04.2012 и 50% до 01.10.2012.

Протоколом согласования арендной платы к договору от 20.03.2012 N 1 стороны определили, что арендная плата по договору за 1056 га составляет 316,8 тонн пшеницы продовольственной 4 класса. По состоянию на 20.03.2012 г. цена на пшеницу продовольственную 4 класса составляет 4500 руб. за тонну. Арендная плата равна 1 425 600 руб. Поставки пшеницы производятся с оформлением товарных накладных с указанием цены не выше 4 500 руб. за тонну.

Также между теми же сторонами 01.04.2012 подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 2, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 318 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель для посева и уборки сельскохозяйственных культур. Договор заключен сроком на 9 месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012.

Протоколом согласования арендной платы к договору от 01.04.2012 N 2 стороны решили, что арендная плата по договору за 318 га составляет 95,4 тонн пшеницы продовольственной 4 класса. По состоянию на 01.04.2012 цена на пшеницу продовольственную 4 класса составляет 4 500 руб. за тонну. Арендная плата равна 429 300 руб. Поставки пшеницы производятся с оформлением товарных накладных с указанием цены не выше 4500 руб. за тонну.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012 с общества "Урал Колос" в пользу предпринимателя Воронина С.В.взыскана арендная плата в виде продовольственной пшеницы не ниже четвёртого класса после подработки с влажностью до 14% и сорностью до 5% в количестве 193,89 тонн.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-5880/2012 по заявлению предпринимателя Воронина С.В. изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.201 путем указания на взыскание с общества "Урал Колос" в пользу предпринимателя Воронина С.В. арендной платы в виде денежных средств в размере 872 505 руб.

Общество "Урал Колос" исполнило решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012 с учетом изменения способа и порядка его исполнения, перечислив 21.01.2014 предпринимателю денежные средства в размере 872 505 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2014 N 46.

Ссылаясь на то, что на момент фактического исполнения обществом "Урал Колос" решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012 цена пшеницы продовольственной 4 класса составляла 8 908 руб. 80 коп. за тонну, а не 4 500 руб. за тонну, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с общества убытков в размере 854 822 руб. 23 коп., под которыми он понимает расходы, которые будет вынужден понести для приобретения того количества пшеницы, которое было взыскано указанным решением суда за вычетом уже взысканной с ООО "Урал-Колос" арендной платы в виде денежных средств в размере 872 505 руб.

Суды в удовлетворении исковых требований обосновано отказали по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что с вынесением определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-5880/2012 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по тому же делу у общества "Урал Колос" прекратилась обязанность по погашению задолженности по арендной плате в натуральной форме, а, значит, прекратилось и корреспондирующее ей право предпринимателя Воронина С.В. на получение продовольственной пшеницы в количестве 193,89 тонн, а общество "Урал Колос" исполнило решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012 с учетом изменения способа и порядка его исполнения, перечислив 21.01.2014 предпринимателю 872 505 руб. по платежному поручению от 21.01.2014 N 46, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя заявленных им убытков.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу N А34-1095/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова