Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 18АП-9458/14

г. Челябинск

12 сентября 2014 г.

Дело N А34-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу N А34-1095/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Воронин С.В., его представитель Галущинский Н.М. (доверенность от 26.05.2014).

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Викторович (далее - предприниматель Воронин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Колос" (далее - общество "Урал Колос", ответчик) о взыскании 854 822 руб. 23 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 3-7).

Решением от 04.07.2014 (резолютивная часть объявлена 27.06.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя Воронина С.В. отказал (т. 1, л.д. 155-156).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Воронин С.В. просит решение суда от 04.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4-5).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-5880/2012 был изменен лишь способ исполнения решения суда от 19.02.2013 о взыскании с общества "Урал Колос" в пользу предпринимателя Воронина С.В. арендной платы, при этом замены одного обязательства другим по смыслу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации произведено не было, следовательно, первоначальное обязательство ответчика перед истцом по внесению арендной платы не прекратилось.

Кроме того, исполнение решения суда по делу N А34-5880/2012 с учетом произведенного изменения способа исполнения судебного акта осуществлено ответчиком только 21.01.2014, то есть обязательство ответчика по внесению арендной платы произведено с просрочкой, что дает истцу право требовать возмещения причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец считает обжалуемое решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Общество "Урал Колос" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 31181 от 08.09.2014), в котором просит решение суда от 04.07.2014 первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012 установлены следующие фактические обстоятельства (т. 1, л.д. 14-17).

Между предпринимателем Ворониным С.В. (арендодатель) и обществом "Урал Колос" (арендатор) 20.03.2012 подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 1100 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель для посева и уборки сельскохозяйственных культур. Договор заключен сроком на 9 месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 2 договора установлена арендная плата в размере 3-х центнеров продовольственной пшеницы (не ниже 4 класса после подработки с влажностью до 14% и сорностью до 5%) за 1 гектар арендованной земли. Размер платы установлен на срок с 1 апреля 2012 г. по 31 декабря 2012 г. Неиспользование участков арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы. Арендная плата вносится арендатором натуроплатой в размере 330 тонн продовольственной пшеницы, указанной в пункте 2.1, путем доставки до склада арендодателя, находящегося по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Рукманиса, 31, 50% арендной платы в срок до 30 апреля 2012 г. и остальные 50% до 01 октября 2012 г.

Дополнительным соглашением к договору от 28.05.2012 стороны согласовали, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 1056 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель для посева и уборки сельскохозяйственных культур. Арендная плата вносится арендатором натуроплатой в размере 316,8 тонн продовольственной пшеницы, указанной в пункте 2.1, путем доставки до склада арендодателя, находящегося по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Рукманиса, 31, 50% арендной платы в срок до 30 апреля 2012 г. и остальные 50% до 01 октября 2012 г.

Протоколом согласования арендной платы к договору от 20.03.2012 N 1 стороны решили, что арендная плата по договору за 1056 га составляет 316,8 тонн пшеницы продовольственной 4 класса. По состоянию на 20.03.2012 г. цена на пшеницу продовольственную 4 класса составляет 4500 руб. за тонну.

Также между сторонами 01.04.2012 подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 2, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 318 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель для посева и уборки сельскохозяйственных культур. Договор заключен сроком на 9 месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 2 договора установлена арендная плата в размере 3 центнеров продовольственной пшеницы (не ниже 4 класса после подработки с влажностью до 14% и сорностью до 5%) за 1 гектар арендованной земли. Размер платы установлен на срок с 1 апреля 2012 г. по 31 декабря 2012 г. Не использование участков арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы. Арендная плата вносится арендатором натуроплатой в размере 95,4 тонн продовольственной пшеницы указанной в пункте 2.1 путем доставки до склада арендодателя, находящегося по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Рукманиса, 31, 50% арендной платы в срок до 30 апреля 2012 г. и остальные 50% до 01 октября 2012 г.

Протоколом согласования арендной платы к договору от 01.04.2012 N 2 стороны решили, что арендная плата по договору за 318 га составляет 95,4 тонн пшеницы продовольственной 4 класса. По состоянию на 01.04.2012 цена на пшеницу продовольственную 4 класса составляет 4 500 руб. за тонну.

Поскольку ответчик договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счёт задолженности по арендной плате 193,89 тонн продовольственной пшеницы не ниже 4 класса после подработки с влажностью до 14% и сорностью 5%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012 (т. 1, л.д. 14-17) по иску предпринимателя Воронина С.В. с общества "Урал Колос" в его пользу взыскана арендная плата в виде продовольственной пшеницы не ниже четвёртого класса после подработки с влажностью до 14% и сорностью до 5% в количестве 193,89 тонн.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-5880/2012 по заявлению предпринимателя Воронина С.В. изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по указанному делу путем указания на взыскание с общества "Урал Колос" в пользу предпринимателя Воронина С.В. арендной платы в виде денежных средств в размере 872 505 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Как указывает истец, общество "Урал Колос" исполнило решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012 с учетом изменения способа и порядка его исполнения, перечислив 21.01.2014 предпринимателю Воронину С.В. 872 505 руб.

Ссылаясь на то, что на момент фактического исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012 цена пшеницы продовольственной 4 класса составляла 8 908 руб. 80 коп. за тонну, а не 4 500 руб. за тонну, предприниматель Воронин С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 854 822 руб. 23 коп. убытков в виде расходов, которые истец вынужден будет понести с целью восстановления своих нарушенных прав, а именно: для приобретения того же количества зерна пшеницы 4 класса, которое истец должен был получить от ответчика в качестве арендной платы по договору аренды за вычетом уже взысканной с ответчика суммы (193,89 тонн*8 908 руб. 80 коп. - 872 505 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с вынесением определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обязательство ответчика по оплате аренды в натуре прекратилось, а, следовательно, требование о взыскании убытков в виде превышения стоимости пшеницы на момент исполнения обязательства по оплате аренды над суммой, взысканной определением суда, не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-5880/2012 был изменен способ исполнения решения суда по данному делу, а не произведена замена одного обязательства (обязательства по уплате арендных платежей) другим по смыслу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации, что, однако, не свидетельствует об обоснованности заявленных предпринимателем Ворониным С.В. исковых требований о взыскании убытков.

Обратившись с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012, предприниматель Воронин С.В. тем самым согласился на изменение возложенной на общество "Урал Колос" обязанности по внесению арендной платы в натуральной форме на обязанность по внесению арендной платы в денежной форме.

Вопрос о стоимости аренды в натуральной форме в виде продовольственной пшеницы не ниже четвёртого класса после подработки с влажностью до 14% и сорностью до 5% в количестве 193,89 тонн, взысканной с ответчика в пользу истца решением суда от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012, являлся предметом исследования арбитражного суда при вынесении последним определения от 16.12.2013. Обозначенная стоимость была определена арбитражным судом в сумме 872 505 руб. из расчета 4 500 руб. за 1 тонну, несмотря на то, что истец просил при расчете арендной платы в денежном выражении исходить из расчета 8 232 руб. 40 коп. за 1 тонну (1 596 178 руб.).

Определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-5880/2012 вступило в законную силу.

Таким образом, с вынесением указанного определения об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012 у общества "Урал Колос" прекратилась обязанность по погашению задолженности по арендной плате в натуральной форме, а, значит, прекратилось и корреспондирующее ей право предпринимателя Воронина С.В. на получение продовольственной пшеницы не ниже четвёртого класса после подработки с влажностью до 14% и сорностью до пяти 5% в количестве 193,89 тонн.

Общество "Урал Колос" исполнило решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012 с учетом изменения способа и порядка его исполнения, перечислив 21.01.2014 предпринимателю Воронину С.В. 872 505 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку с вынесением определения об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012 правовых оснований рассчитывать на исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в натуральной форме у истца не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца заявленных им ко взысканию убытков в виде разницы между стоимостью продовольственной пшеницы не ниже четвёртого класса после подработки с влажностью до 14% и сорностью до 5% в количестве 193,89 тонн по состоянию на 21.01.2014 и стоимостью этой пшеницы, установленной определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-5880/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Воронин С.В. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чекам-ордерам Сбербанка России от 24.07.2014 и от 21.08.2014.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу N А34-1095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова