Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-9645/14 по делу N А07-6181/2014

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А07-6181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-6181/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Башжилиндустрия" с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период февраль-апрель 2014 года в размере 34 435 009 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 18.03.2014 в размере 193 484 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.08.2014 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Башжилиндустрия" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассатор указывает на следующее: судом первой инстанции было предоставлено преимущественное положение истцу перед ответчиком; истцом не был своевременно извещен ответчик о поданных им уточнениях исковых требований; у ООО "Башжилиндустрия" отсутствовали необходимые документы, на которых истец основывал свои выводы; вывод судов об обоснованности и правомерности начисления процентов в сумме 193 484 руб. 07 коп. является неправомерным, поскольку на дату обращения истца в суд у ответчика отсутствовали необходимые документы, достаточные для окончательных расчетов; судами необоснованно взыскано с ответчика 200 000 руб. государственной пошлины, поскольку истцом до вынесения решения были уточнены исковые требования и исковые требования составили 34 628 494 руб. 79 коп., соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 196 142 руб. 47 коп.; не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК"), которое фактически участвует в расчетах по договору от 01.01.2014 N 5617/РТС, привело к существенной неполноте исследования обстоятельств, связанных с взаимоотношением всех лиц, участвующих в рамках спорного договора; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Башжилиндустрия" о приобщении к материалам дела платежных поручений и корректировочных счетов-фактур, в подтверждение факта оплаты задолженности; период с 11.02.2014 по 18.03.2014, определенный истцом как просрочка платежа, периодом просрочки, как таковым, являться не может на основании документов самого истца, свидетельствующих об установлении расчетов между истцом и ответчиком за период январь-февраль 2014 года только 28.04.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Башжилиндустрия" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.01.2014 N 5617/РТС (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение N 7).

В соответствии с п. 1 приложения N 7 оплата платежей производится по действующим тарифам. Величина стоимости определяется как произведение действующего тарифа на количество тепловой энергии и теплоносителя. В стоимость потреблённой тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 2 приложения N 7).

Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов. Платежные документы и счет-фактура выдаются полномочному представителю потребителя на основании доверенности под роспись (п. 3 приложения N 7).

Истец в подтверждение отпуска тепловой энергии ответчику и теплоносителя за период февраль-апрель 2014 года представил выставленные ответчику счет-фактуру, накладные, реестры переданных на инкассо расчетных документов.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 34 435 009 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты потребленного ресурса ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается счетом-фактурой, накладными, реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Как верно определили суды, при расчете суммы задолженности истец применил тариф на Тепловую энергию, установленный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.12.2013 N 833 в размере 750,52 руб./Гкал без НДС, тариф на теплоноситель, установленный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.09.2013 N 202 в размере 70,28 руб./Гкал без НДС.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 34 435 009 руб. 72 коп. задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 193 484 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, суды сделали верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 484 руб. 07 коп. за период с 11.02.2014 по 18.03.2014.

При этом расчет процентов судами проверен и обоснованно признан верным.

Довод ООО "Башжилиндустрия" о том, что судами необоснованно взыскано с ответчика 200 000 руб. государственной пошлины, поскольку истцом до вынесения решения были уточнены исковые требования и исковые требования составили 34 628 494 руб. 79 коп., соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 196 142 руб. 47 коп., правомерно не принят апелляционным судом на основании следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Кодекса.

Как установлено подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины", действовавшего в период образования спорной суммы задолженности и обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд).

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Судами на основании материалов дела установлено, что истцом уменьшен размер искового требования в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности по настоящему делу.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца ответчиком добровольно удовлетворены в части долга после принятия иска к производству, судами правомерно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы иска, указанной в исковом заявлении, без учета ее уменьшения.

Довод подателя жалобы о не правильном выводе судов об обоснованности и правомерности начисления процентов в сумме 193 484 руб. 07 коп., поскольку на дату обращения истца в суд у ответчика отсутствовали необходимые документы, достаточные для окончательных расчетов, правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно реестрам передачи на инкассо расчетных документов от 11.02.2014 и от 11.03.2014.

Кроме того, как верно установлено судами, по состоянию на 31.01.2014 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик с задолженностью перед истцом в сумме 20 299 281 руб. 24 коп. (за январь 2014 года) согласен и обязался оплатить. Также, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2014 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 50 307 294 руб. 50 коп. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БГК", которое фактически участвует в расчетах по договору, привело к существенной неполноте исследования обстоятельств, связанных с взаимоотношением всех лиц, участвующих в рамках спорного договора, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы ООО "БГК".

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-6181/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова