Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9462/14 по делу N А50-14204/2014

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А50-14204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 по делу N А50-14204/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛР Инвест" (далее - общество "ЛР Инвест"), индивидуальный предприниматель Шадрин Александр Васильевич, индивидуальный предприниматель Плаксин Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛекс" (далее - общество "ИнтерЛекс"), индивидуальному предпринимателю Сбоеву Андрею Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10/1, по отраженным в протоколе общего собрания собственников от 18.06.2014 вопросам с 5 по 7 (включительно), с 7.2.1 по 7.7.4 (включительно), с 7.8.1 по 10 (включительно) на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро", Рекунов Константин Валерьевич.

В судебном заседании 29.09.2014 общество "ЛР Инвест" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-10208/2014 по иску общества "ЛР Инвест" к предпринимателю Сбоеву А.А., общества "ИнтерЛекс" об обязании передать нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10/1, являющиеся местами общего пользования, в общую долевую собственность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 (судья Овчинникова С.А.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10208/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (Судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сбоев А.А. просит указанные судебные акты отменить, полагая, что в данном случае заявленные истцами требования возможно было рассмотреть по существу, не приостанавливая производство делу до рассмотрения исковых требований по делу N А50-10208/2014, Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, принимая во внимание, что площади, в отношении которых заявлены исковые требования по делу N А50-10208/2014, настолько малы, что не могут повлиять на результаты принятых на собрании решений и результаты голосования. По мнению заявителя, суд первой инстанции мог дать оценку доводам ответчика и рассмотреть заявленные исковые требования истцов по существу, не приостанавливая производство по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, по инициативе общества "ИнтерЛекс" и Сбоева А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10/1, по результатам которого оформлен протокол общего собрания собственников помещений от 18.06.2014.

На общем собрании собственники нежилых помещений приняли решения по 64 вопросам, указанных в повестке дня.

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие собственники нежилых помещений, их представители, которым принадлежит 2 255,2 кв. м, что составляет 100 % площади нежилых помещений.

В протоколе общего собрания собственников от 18.06.2014 распределение голосов при принятии решений происходит в зависимости от размера площадей помещений, принадлежащих собственникам. На этом же собрании собственниками принято решение по вопросу об утверждении долей собственников в местах общего пользования (п. 9 повестки дня общего собрания).

Истцы, являясь собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10/1 (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), обратились с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10/1, по отраженным в протоколе общего собрания собственников от 18.06.2014 вопросам с 5 по 7 (включительно), с 7.2.1 по 7.7.4 (включительно), с 7.8.1 по 10 (включительно) на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-10208/2014 по иску общества "ЛР Инвест" к предпринимателю Сбоеву А.А., обществу "ИнтерЛекс" об обязании передать нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, в общую долевую собственность, при рассмотрении которого будет установлен действительный объем помещений, являющихся общей долевой собственностью, суды пришли к выводу о том, что имеется необходимость приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-10208/2014.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в качестве правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10/1, истцы указывают ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно отметили суды, в соответствии с предметом заявленного иска подлежат проверке судом факты соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также обеспечения равенства прав участников собрания при его проведении, при установлении фактов нарушений должна быть дана оценка, являются ли допущенные нарушения существенными. Разрешение данных вопросов связано, в том числе, с определением размера принадлежащих собственникам помещений и количества голосов, которыми обладали истцы и ответчики, при голосовании по вопросам повестки общего собрания.

При этом решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Как установлено судами, истцы оспаривают решение общего собрания собственников также в части утверждения размера долей собственников в местах общего пользования и расходов, подлежащих оплате собственниками в размере пропорциональном принадлежащей доле в праве собственности.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что установление принадлежности нежилых помещений тому или иному лицу на праве собственности, их площадей являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суды приняли во внимание, что приостановлением производства по настоящему делу права предпринимателя Сбоева А.А. не нарушены.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 по делу N А50-14204/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота