Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-8986/14 по делу N А07-6305/2014

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А07-6305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 0263008497, ОГРН 1020201848810) в лице конкурсного управляющего Улямаева Салавата Назятовича (ИНН 0263008497, ОГРН 1020201848810; далее - МУП "Дорожник", МУП "Дорожник" лице конкурсного управляющего Улямаева С. Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-6305/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

МУП "Дорожник" - Раянов Н.М. (доверенность от 07.04.14 N 1);

Финансового управления Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - управление) - начальник Гончаренко Г.Н. (распоряжение от 26.12.2011 N 153);

Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация) - Дмитриева Т.Д. (доверенность от 12.01.2015 N 13).

МУП "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Улямаева С.Н. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС N 003311726 по делу N А07-22288/2006 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как несоответствующего требованиям ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); возложении обязанности на управление приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений в соответствии с п. 3 ст. 242.5 Кодекса.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Администрация.

Решением суда от 22.07.2014 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Забутырина Л.В, Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Дорожник" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая ошибочным вывод судов о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 242.5 Кодекса, поскольку, по его мнению, этот вывод не согласуется с толкованием совокупности положений ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6, 161.1, 239 (п. 3), 242.1 (п. 1), 242.2 (п. 6), 242.3, 242.5 (п. 7, 9) Кодекса, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств района является учреждение - управление.

Кроме того, МУП "Дорожник" считает, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании бездействия управления, судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные на сумму 50 000 руб., подлежат возмещению в полном объеме за счет управления, исходя из положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, учитывая, что не установлено каких-либо особенностей при рассмотрении данной категории спора, а положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к неимущественным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы, изложенные МУП "Дорождник" в кассационной жалобе несостоятельными, управление совершает все возможные действия направленные на исполнение судебного акта, остаток задолженности на 01.01.2015 составляет 8 243 769 руб. 53 коп.

Администрация в представленном отзыве на кассационную жалобу, также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы, изложенные МУП "Дорождник" в кассационной жалобе несостоятельными.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлено следующее.

В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве должника - МУП "Дорождник" по делу N А07-22288/2006, с администрации в его пользу за счет казны муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан взыскано 17 467 749 руб. 53 коп, выдан исполнительный лист АС N 003311726, 10.07.2013 предъявленный управлению к исполнению.

По инициативе управления, в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов в бюджете управления на 2012 год, Решением Совета муниципального района Мелеузовскии район Республики Башкортостан от 28.03.2013 N 57 "О внесении изменений в решение Совета муниципального района Мелеузовскии район Республики Башкортостан от 17.12.2012 N 31 "О бюджете муниципального района Мелеузовскии район Республики Башкортостан 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" внесены изменения в распределение расходов бюджета муниципального района Мелеузовскии район в части увеличения расходов по разделу "Общегосударственные вопросы" на сумму 17 467 749 руб. 53 коп.

Распоряжением администрации от 29.03.2013 N 80 "О мерах по реализации решения Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года N 57" внесены изменения в сводную бюджетную роспись бюджета муниципального района Мелеузовский район, администрации выделено 17 467 749 руб. 53 коп. для оплаты исполнительного листа АС N 003311726, распоряжением от 27.02.2014 N 41 "О расходовании средств, выделенных в 2013 году" целевые средства в сумме 16 872 489 руб. 53 коп., выделенные в 2013 году из бюджета муниципального района Мелеузовский район, не израсходованные на 1 января 2014 года, были направлены в 2014 году для использования по целевому назначению.

В 2014 году решением Совета муниципального района Мелеузовский район от 26.03.2014 N 119 "О внесении изменений в решение Совета муниципального района Мелеузовский район от 19 декабря 2013 года N 96 "О бюджете муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" внесены изменения в распределение бюджетных ассигнований муниципального района Мелеузовский район, в том числе в части выделения 16 872 489 руб. 53 коп. на раздел "Общегосударственные вопросы".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что за период 05.07.2013 - 01.04.2014 МУП "Дорожник" как взыскателю перечислено 595 260 руб. (платежные поручения от 29.10.2013 N 271, от 05.11.2013 N 560, от 29.11.2013 N 542, от 03.12.2013 N 826, от 06.12.2013 N 43, от 12.12.2013 N 209, от 26.12.2013 N 190); в апреле 2014 года МУП "Дорожник" перечислено 466 090 руб.; остаток задолженности по состоянию на 28.05.2014 составил 16 406 399 руб. 53 коп.

Посчитав, что бездействие управления, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в течение трех месяцев со дня поступления его на исполнение, незаконным, нарушают права и интересы, МУП "Дорожник" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из выполнения управлением всех возложенных Бюджетным Кодексом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Из приведенных норм суды верно посчитали, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в управление.

Судами установлено, что с учетом даты получения управлением исполнительного листа от 10.07.2013 АС N 003311726 срок его исполнения за счет средств бюджета на момент обращения МУП "Дорожник" в арбитражный суд с данным заявлением истек.

Между тем суды верно заключили, что данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку представленными документами подтверждается, что заинтересованные лица исполнили все возложенные на них Бюджетным кодексом Российской Федерации обязанности, в связи с чем незаконного бездействия не допустили.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, законоположения гл. 24.1 Кодекса направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Кодекса ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абз. 9 ст. 69 Кодекса).

Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абз. 5 п. 3 ст. 217 Кодекса).

Вместе с тем сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абз. 10 ст. 6, абз. 1 п. 3 ст. 217 Кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подп. 2 п. 10 ст. 35).

Направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что невозможность исполнения в полном объеме и в установленный срок обусловлена уважительными причинами, поскольку бюджет района сформирован с дефицитом; при этом ежегодно бюджет предусматривает погашение всей задолженности по судебному акту; однако фактически выделяемые бюджетные средства на погашение задолженности предусматриваются не в полном объеме; бюджетные ассигнования на исполнение спорного судебного акта в 2013 году составляют 100 процентов от бюджетных ассигнований, направляемых по разделу "общегосударственные вопросы", в 2014 году - 94,07 процентов, в связи с чем перераспределение расходов в пределах одного раздела не привело бы к исполнению спорного исполнительного документа в установленные сроки; исполнение судебного акта производится по мере поступления доходов в бюджет района; при этом по информации управления, по состоянию на 01.01.2015 МУП "Дорожник" перечислено 9 223 980 руб., из них в 2013 году - 595 260 руб., в 2014 году - 8 628 720 руб., остаток задолженности составил 8 243 769 руб. 53 коп.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом изложенных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением исполнены все возложенные на него, предусмотренные Кодексом обязанности; совершены все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта; внесены изменения в бюджет, бюджетную роспись; в пределах выделенных фактически объемов финансирования погасили задолженность.

Судами верно заключено, что факт бездействия по исполнению требований исполнительного листа материалами дела не подтвержден.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных МУП "Дорождник" требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

С учетом изложенных обстоятельств дела, обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций, о том, что все возложенные на управление Бюджетным кодексом обязанности им выполнены: в течение спорного периода управлением предпринимались действия, направленные на исполнение требований названного выше исполнительного листа; исполнительный лист не исполнен по причине недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов в бюджете.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных МУП "Дорождник" требований.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы приведенные МУП "Дорождник" в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование МУП "Дорожник" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-6305/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Улямаева Салавата Назятовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.О.Черкезов Н.Н.Суханова