Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-8651/14 по делу N А60-12999/2014

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А60-12999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН: 6658170059, ОГРН: 1036602675933; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А60-12999/2014 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Таран И.А. (доверенность от 13.01.2015);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие) - Чернова Л.А. (доверенность от 29.12.2014 N 04-10/20).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 794 324 руб. 78 коп. начисленной на основании договора от 09.01.2007 N 944/п платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, 65 463 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 26.03.2014, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 987 173 руб. 49 коп. долга и 44 029 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) указанное решение изменено: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает, что разногласия между сторонами возникли только в части регулирования спорных отношений начиная с 14.08.2013 (дня вступления в законную силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). По мнению заявителя жалобы, с указанной даты к спорным правоотношениям подлежали применению нормативы, установленные приложением N 3 к указанным Правилам N 644. Кроме того, общество считает, что Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденные постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 (далее - Условия приема сточных вод от 26.07.1999 N 728), не могли регулировать спорные правоотношения сторон, поскольку признаны недействующими постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010. Кассатор полагает неправомерным и основанным на неправильном толковании норм материального права вывод апелляционного суда о том, что установленные приложением N 3 к Правилам N 644 нормативы подлежат применению исключительно при определении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, считает ссылки апелляционного суда на судебные акты по делу N А60-35039/2013 несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлись правоотношения сторон, имевшие место в иной период. Общество полагает, что несмотря на наличие в решении суда первой инстанции опечаток выводы, изложенные в нем, являются правильными, указывает, что наличие задолженности в сумме 987 173 руб. 49 коп., в том числе 768934,55 руб. за период с 01.06.2013 по 13.08.2013 и 218238,94 за период с 14.08.2013 по 31.12.2013 им не оспаривалось. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (Водоканал) и обществом (абонент) заключен договор от 09.01.2007 N 944/п, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга. В качестве приложений к данному договору сторонами согласованы: перечень объектов абонента, на которые предприятие подает питьевую воду и от которых принимает сточные воды, установленные абоненту нормативы водопотребления и водоотведения, акты о разграничении принадлежности водопроводных сетей.

Согласно п. 6.1 договора от 09.01.2007 N 944/п контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями сторон. Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение шести месяцев (п. 6.2 договора).

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах согласованы сторонами в приложении N 1А к договору от 09.01.2007 N 944/п (таблица 2).

В соответствии с п. 7.4 названного договора общество обязалось оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением установленных в приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб. м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке в течение 3 дней с момента поступления платежного документа в банк (п. 7.6 договора).

В целях осуществления контроля качества сточных вод предприятие, предварительно уведомив общество, 11.03.2013, 22.04.2013, 23.09.2013, 16.12.2013 в присутствии представителей последнего произвело отбор проб сточных вод из контрольных колодцев, что зафиксировано в соответствующих актах отбора проб. В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что отражено в протоколах исследования.

Ссылаясь на нарушение обществом нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды, предприятие начислило повышенную плату в сумме 1 794 324 руб. 78 коп. и выставило обществу соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество указало, что не оспаривает наличие задолженности перед предприятием в общей сумме 987 173 руб. 49 коп., в том числе 768 934 руб. 27 коп. - за период с 01.06.2013 по 13.08.2013, исходя из нормативов, примененных предприятием на основании условий договора от 09.01.2007 N 944/п, и 218 238 руб. 94 коп. - за период с 14.08.2013 по 31.12.2013, исходя из нормативов, установленных в приложении N 3 к Правилам N 644; в остальной части исковые требования не признало.

Удовлетворяя исковые требования частично (в сумме, признанной обществом), суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.01.2013 по 13.08.2013 у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, поскольку Условия приема сточных вод от 26.07.1999 N 728 признаны недействующими постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010. Сделав вывод о появлении нормативного регулирования в отношении вопросов сверхнормативных сбросов с момента вступления в силу Правил N 644, то есть с 14.08.2013, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца в размере, указанном в контррасчете ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, изменил решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на наличие согласованных сторонами в договоре от 09.01.2007 N 944/п нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках общества при сбросе в систему канализации Водоканала, применение которых в период с 01.06.2013 по 13.08.2013 не оспаривается ответчиком и не нарушает его прав, а также на отсутствие оснований для применения с 14.08.2013 к расчетам платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, подлежащей взысканию с общества в рамках спорных правоотношений ввиду негативного воздействия на окружающую среду, нормативных показателей и допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных в приложении N 3 к Правилам N 644 и применяемых при расчете платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Апелляционным судом принят составленный предприятием расчет платы, основанный на применении положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и условий заключенного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила N 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Принимая во внимание, что обществу лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил N 167.

В соответствии с п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

Вместе с тем нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением договора от 09.01.2007 N 944/п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор от 09.01.2007 N 944/п, акты отбора проб сточных вод из контрольных колодцев, протоколы исследования воды, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса обществом сточных вод с превышением загрязняющих веществ и наличии на стороне общества обязанности по внесению соответствующей платы предприятию.

В части взыскания платы за период с 01.06.2013 по 13.08.2013 между сторонами разногласия отсутствовали, общество признало размер платы, предъявленной предприятием за указанный период - 768 934 руб. 27 коп., и рассчитанной с учетом положений Правил N 167 и условий заключенного договора.

Установив, что договор от 09.01.2007 N 944/п заключен сторонами в надлежащей форме и в него включены положения Условий приема сточных вод от 26.07.1999 N 728 о нормативах ПДК, порядке отбора и исследования проб, размере платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения названных условий при определении платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что правомерность применения названных согласованных условий договора в период по 13.08.2013 не оспаривается ответчиком, а размер платы за сброс загрязняющих веществ исходя из нормативов, установленных действовавшим в спорный период Положением об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640, превышает заявленную истцом, в связи с чем права общества нельзя считать нарушенными в связи с применением согласованных сторонами в договоре нормативов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к спорным правоотношениям нормативов, установленных в приложении N 3 к Правилам N 644 в целях предотвращения и компенсации негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, не может быть признано правомерным, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил N 167, сохранившими силу и действующими параллельно с Правилами N 644 ввиду иного предмета регулирования. Указанное толкование названных норм согласуется с принятым ГД ФС РФ в первом чтении 14.11.2014 проектом Федерального закона N 386179-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности с редакцией ч. 10 ст. 7 изменяемого закона, разграничивающей платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения и предусматривающей установление нормативов для исчисления последней в составе Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Предпосылки для указанных изменений, изложены в пояснительной записке к законопроекту.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно принят расчет платы, осуществленный предприятием, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены в полном объеме - в сумме 1 794 324 руб. 78 коп.

Учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия о взыскании 65 463 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 26.03.2014, проверив и признав правильным представленный предприятием в материалы дела расчет. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта обществом суд присудил предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приложенное предприятием к отзыву на кассационную жалобу письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.06.2014 N 11278-ГБ/04, в приобщении которого к материалам дела ранее отказано апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин его непредставления суду первой инстанции, судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу также не принимается в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А60-12999/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова