|
14 октября 2014 г.
|
Дело N А60-12999/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность N 04-10/20 от 27.12.2013, паспорт;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": Перфильев П.Ю., доверенность от 15.07.2014, паспорт;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2014 года
по делу N А60-12999/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) о взыскании начисленной на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод холодного водоснабжения и водоотведения N 944/п от 09.01.2007 платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 794 324 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 463 руб. 01 коп. за период с 23.07.2013 по 26.03.2014, а также 31 597 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 031 202 руб. 99 коп., в том числе долг 987 173 руб. 49 коп., проценты 44 029 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 23 312 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 58-61).
Истец, МУП "Водоканал", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов до вступления в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; о том, что на момент заключения договора в 2007 году правовое регулирование между сторонами вопросов сверхнормативных сбросов и их оплаты отсутствовало, в связи с признанием недействующими Условий приема сточных вод, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728.
Истец полагает, что вывод суда о том, что договорная обязанность, основанная на недействующем нормативном акте, не подлежит исполнению, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37877/2012. Заключенность сторонами договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод холодного водоснабжения и водоотведения N 944/п от 09.01.2007 подтверждена судебными актами по спорам о взыскании задолженности (дело N А60-27902/2011, дело N А60-37877/2012, дело N А60-35039/2013).
МУП "Водоканал" находит необоснованными доводы ответчика, поддержанные арбитражным судом, сводящиеся к необходимости применения с 14.08.2013 нормативного регулирования отношений сторон Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, утвердившим Правила холодного водоснабжения и водоотведения", в части установленных Приложением N 3 нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему.
Заявитель полагает, что положения указанных правил не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Учитывая, что ответчик не относится к абонентам, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, к отношениям сторон применимы пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 71 Правил N 167 и условия заключенного договора.
По мнению истца, Приложением N 3 к Правилам N 644 установлены нормативы, которые должны применяться при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно разделу VII Правил N 644. Принимая во внимание, что истцом при предъявлении иска была рассчитана плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов, а не плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, МУП "Водоканал" находит расчет ответчика неправомерным, а решение суда, основанное на его данных, необоснованным и противоречащим нормам материального права.
Заявитель считает, что судом неверно определен период задолженности, не отражено в решении заявленное истцом требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.06.2014 N 11278-ГБ/0418.07.2014 N 13787-ОГ/04, согласно которому при определении размера платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод следует руководствоваться Правилами N 167 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310; вопросы установления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на сегодняшний день регулируются пунктом 61 Правил N 167.
Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин, исключающих возможность своевременного направления истцом запроса в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, получения ответа и представления его в суд первой инстанции.
Представитель ответчика, ООО "Корпорация "Маяк", в судебном заседании 07.10.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.07.2014 N 13787-ОГ/04.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Корпорация "Маяк" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 12-41).
Приложениями к спорному договору являются перечень объектов Абонента, которые истец обеспечивает питьевой водой и (или) принимает сточные воды, установленные Абоненту нормативы водопотребления и водоотведения, акты о разграничении принадлежности водопроводных сетей к объектам ответчика.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении указанного договора, данных о заключении нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с пунктом 5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.
Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев (пункт 6.2. договора).
Пунктом 4.2.15 этого же договора предусмотрена обязанность Абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.
Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах согласованы сторонами в приложении N 1А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 (таблица 2).
В целях осуществления контроля качества сточных вод истец, предварительно уведомив ответчика, 11.03.2013, 22.04.2013, 23.09.2013, 16.12.2013 в присутствии представителей ООО "Корпорация "Маяк" произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод (т.1 л.д.96-101, 108-111, 113-115, 118-121).
В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что отражено в протоколах исследования воды (т.1 л.д. 102-107, 112, 116-117, 122-131).
За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату в сумме 1 794 324 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик обязался оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ, по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб. м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке в течение 3 дней с момента поступления платежного документа в банк (пункт 7.6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 ).
Выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 43-95) ООО "Корпорация "Маяк" не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая плату за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций за период с 14.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 987 173 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 029 руб. 50 коп., исходил из того, что на момент заключения договора правовое регулирование между сторонами вопросов сверхнормативных сбросов и их оплаты отсутствовало, поскольку Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденные постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 признаны недействующими ввиду отсутствия официальной публикации нормативного акта; нормативное регулирование указанных вопросов появилось с момента вступления в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правомерности расчета платы, осуществленного ответчиком с учетом нормативов, содержащихся в Приложении N 3 к Правилам N 644.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно разделу 1.1 договора стороны во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору обязуются руководствоваться действующим Законами Российской Федерации, Гражданским кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил вступает в силу с 1 января 2014 года.
Принимая во внимание, что ООО "Корпорация "Маяк" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, отношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Правилами N 167,постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310.
Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).
Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 11.03.2013, 22.04.2013, 23.09.2013, 16.12.2013 нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные Центром химико-аналитических испытаний "ЭКСОРБ", имеющим аккредитацию, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 заключен сторонами в надлежащей форме, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий. Из материалов дела не усматривается, что договор является недействующим, что подтверждается также судебными актами по делу N А60-37877/2012.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35039/2013 установлено, что стороны добровольно, своим соглашением (пункт 1.1 договора) обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в том числе, Условиями приема сточных вод, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728; разногласий при заключении договора у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло; основные положения Условий приема, регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора; условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил N 167. С учетом изложенного, суд в рамках дела N А60-35039/2013 признал, что оснований для неприменения согласованных в договоре нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" не имеется.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, в спорный период времени действовало Положение об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденное Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 (с 10.09.2011), которым установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов при сбросе в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург".
Стороны по настоящему делу признают, что при использовании при расчете платы за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных указанным Положением, ее размер превысит размер платы, заявленный истцом в иске ко взысканию с ответчика. Принимая во внимание изложенные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчик, рассчитывая размер платы за период с 01.06.2013 по 13.08.2013 исходил из нормативов ПДК согласованных в договоре и примененных истцом; учитывая положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что расчетом истца права ответчика не нарушены, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в период до 14.08.2013 правового регулирования между сторонами вопросов сверхнормативных сбросов и их оплаты, мотивированный тем, что Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденные постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 признаны недействующими ввиду отсутствия официальной публикации нормативного акта.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок N 133-п).
Согласно пункту 3 Порядка N 133-п исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.
Расчет платы истцом произведен в соответствии с указанными нормативными актами и условиями заключенного сторонами договора.
Доводы ответчика о том, что с момента вступления в силу Правил N 644 (с 14.08.2013) размер платы подлежит расчету исходя из нормативов, предусмотренных Приложением N 3 к Правилам N 644, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Глава 5 Закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
Пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать орга
