Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9193/14 по делу N А71-11157/2011

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А71-11157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу N А71-11157/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Калабина К.М. (доверенность от 24.06.2014 N 13-1-05/09414),

арбитражный управляющий - Нудельман А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 года ликвидируемое Государственное унитарное предприятие "Машино-технологическая станция "Ершовская" (далее - предприятие "МТС "Ершовская") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Определением суда от 03.12.2013 конкурсное производство, открытое в отношении предприятия "МТС "Ершовская", завершено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.06.2014 поступило заявление арбитражного управляющего Нудельмана А.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве предприятия "МТС "Ершовская" - уполномоченного органа в пользу Нудельмана А.В. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в сумме 125 444 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 (судья Бехтольд В.Я.) заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Нудельмана Александра Владимировича взыскано 122 446 руб. 66 коп. расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении предприятия "МТС "Ершовская".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 31.07.2014 и постановление апелляционного суда от 30.10.2014 отменить в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Нудельмана А.В. 122 446 руб. 66 коп., в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказать. По мнению заявителя, поскольку процедура банкротства осуществлялась по упрощенной системе банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем привлечение водителя-курьера является необоснованным, данные действия Нудельмана А.В. как конкурсного управляющего являются неправомерными, не отвечающими принципу добросовестности. Уполномоченный орган отмечает, что п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность оплаты расходов на привлечение водителя-курьера, данные расходы подлежат возмещению за счет ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего. Заявитель указывает на то, что размер ежемесячного вознаграждения водителя-курьера более чем в два раза превышает установленный законом лимит, сумма фактически выплаченных средств привлеченным лицам составила 34 747 руб. 34 коп., тогда как с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий в суд не обращался. Кроме того, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим была искусственно затянута процедура конкурсного производства, что привело к увеличению расходов на оплату услуг водителя-курьера. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявитель полагает, что расходы на привлечение водителя-курьера при отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, по мнению заявителя, заключение договоров уступки права требования (цессии) является явным злоупотреблением со стороны арбитражного управляющего Нудельмана А.В.

В отзыве арбитражный управляющий Нудельман А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 ликвидируемое предприятие "МТС "Ершовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Определением суда от 03.12.2013 конкурсное производство, открытое в отношении ликвидируемого должника завершено.

Для выполнения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении предприятия "МТС Ершовская", предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим последовательно привлекались лица, оказывающие транспортные услуги на условиях договоров найма транспортного средства с экипажем.

Так, между предприятием "МТС "Ершовская" и индивидуальным предпринимателем Зоновым Михаилом Васильевичем 30.01.2012 заключен договор N 2 аренды транспортного средства с экипажем. Ежемесячная оплата услуг по договору составила 10 000 руб. Договор расторгнут 09.10.2012.

За период действия договора N 2 предпринимателю Зонову М.В. в соответствии с актами об оказании услуг начислено 83 225 руб., оплачено предприятием "МТС "Ершовская" в процедуре конкурсного производства 34 747 руб. 34 коп. (платежное поручение от 28.11.2013 N 30). Согласно акту сверки на 29.11.2012 задолженность перед предпринимателем Зоновым М.В. составила 48 477 руб. 66 коп.

Между предпринимателем Зоновым М.В. и предпринимателем Нудельманом А.В. 29.11.2013 заключен договор уступки прав требования денежных средств к предприятию "МТС "Ершовская" по договору от 30.01.2012 N 2 в сумме 48 477 руб. 66 коп.

С предпринимателем Мелехиным М.В. 06.12.2012 заключен договор N 3 аренды транспортного средства с экипажем, размер ежемесячной оплаты по которому составила 10 000 руб.

Позже 15.01.2013 заключено дополнительное соглашение к договору от 06.12.2012 N 3 об уменьшении ежемесячной оплаты по договору до 6000 руб.

Между Мелехиным М.В. и предпринимателем Нудельман А.В. 03.12.2013 заключен договор уступки прав требования денежных средств к предприятию "МТС "Ершовская" по договору от 06.12.2012 N 3 в сумме 76 967 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, арбитражный управляющий Нудельман А.В. просит взыскать с уполномоченного органа сумму в размере 125 444 руб. 66 коп. понесенных расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и непогашенных в период конкурсного производства за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, обоснованность привлечения предпринимателей Зонова М.В. и Мелехина М.В. в деле о банкротстве предприятия "МТС "Ершовская" на условиях вышеуказанных договоров найма транспортного средства с экипажем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, принятыми по результатам рассмотрения жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего предприятия "МТС "Ершовская" (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2012, от 23.01.2013).

При таких обстоятельствах, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, суды обоснованно удовлетворили заявленные Нудельманом А.В. требования, взыскав соответствующие расходы с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве предприятия "МТС "Ершовская".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего Нудельмана А.В. признаков злоупотребления правом рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом того, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим была искусственно затянута процедура конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Неоспоримых доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о том, что расходы на привлечение водителя-курьера подлежат возмещению за счет ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, сделан заявителем без учета положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Иные доводы, указанные в жалобе, в частности о необоснованности произведенных управляющим расходов, о превышении установленных законом лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим (с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми признано обоснованным привлечение предпринимателей Зонова М.В. и Мелехина М.В.), не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу N А71-11157/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев