Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9614/14 по делу N А60-28271/2013

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А60-28271/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гусева О.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройСервис" (далее - общество "ХимСтройСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу N А60-28271/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" (далее - общество "Мабл") о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда и поставки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дис" (далее - общество "Дис"), общества с ограниченной ответственностью "Контаз" (далее - общество "Контаз")

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба общества "ХимСтройСервис" поступила в Арбитражный суд Уральского округа с нарушением требований, установленных п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к кассационной жалобе общества "ХимСтройСервис" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе в размере 2000 руб., или право на получение льготы по уплате государственной пошлины и отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, а также документы, подтверждающие направление обществам "Мабл", "Дис", "Контаз" копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении, либо свидетельствующие об их вручении лично под расписку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Уральского округа определения от 15.12.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения, которым обществу "ХимСтройСервис" предложено в срок до 15.01.2015 представить в арбитражный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, обществам "Мабл", "Дис", "Контаз".

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, обществом "ХимСтройСервис" не устранены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, в силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества "ХимСтройСервис" подлежит возвращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройСервис" "ХимСтройСервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу N А60-28271/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Г. Гусев