Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9224/14 по делу N А76-22697/2013

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А76-22697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество "РЭС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-22697/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЭС" - Насыров Л.В. (доверенность от 08.12.2014).

Общество "РЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Саргазинского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 5 618 033 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электро ТК" (далее - общество "Электро ТК"), общество с ограниченной ответственностью "МДК Ремстрой" (далее - общество "МДК "Ремстрой").

Решением суда от 02.06.2014 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением 17.09.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЭС" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Истец ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, в частности ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 49 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цеп на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, а также на нарушение норм процессуального права - ч. 7 ст.71, ч 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что у Администрации в силу закона возникли обязательства по оплате возникших потерь в адрес истца, наличие статуса сетевой организации для этого не требуется.

Как установлено судами, между Администрацией и обществом "МДК Ремстрой" (эксплуатирующая организация) подписан договор поручения и аренды муниципального имущества от 15.09.2009 N 6, по условиям п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя осуществлять управление муниципальными системами коммунальной инфраструктуры, обеспечивающее бесперебойное производство (транспортировку) коммунальных услуг для потребителей находящихся на территории Саргазинского сельского поселения.

Передаваемое по договору имущество согласовано сторонами Приложении N 1 к договору. Акт приема-передачи передаваемого имущества оформлен в Приложении N 2 к договору.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору общество "МДК Ремстрой" (покупатель) заключило с обществом "РЭС" (продавец) договор купли-продажи электрической энергии от 12.11.2009 N РЭС-Д/1552, в силу п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя при оказании услуг по передаче электрической энергии, в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязался оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

В приложении N 1 стороны согласовали плановый объем поставки электрической энергии на 2009 г., дополнительное соглашение от 24.02.2011, перечень точек поставки (приема) электрической энергии, приложение N 3 - акт приема-передачи электрической энергии.

Между обществом "МРСК Урала", Саргазинским сельским поселением Сосновского муниципального района и обществом "МДК Ремстрой" 09.07.2010 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и схемы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2012 договор поручения и аренды муниципального имущества от 19.09.2009 N 6, заключенный между Администрацией и обществом "МДК Ремстрой", расторгнут по соглашению сторон.

Фактически передача имущества эксплуатирующей организацией Администрации состоялась 04.04.2013, о чем составлен соответствующий акт.

В письме от 28.01.2013 общество "МДК Ремстрой" известило общество "РЭС" о том, что с 01.12.2012 прекращает осуществлять техническое обслуживание электрических сетей и расторгает заключенные с истцом договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.11.2009 N РЭС-Д/155 и от 12.11.2009 N РЭС-Д/1522.

В дальнейшем между Администрацией (арендодатель) и обществом "Электро ТК" (арендатор) подписан договор аренды от 30.05.2013 N 8, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору. В Приложении N 1 от 30.05.2013 сторонами согласован перечень электросетевого имущества, акт приема-передачи имущества в аренду, дополнительное соглашение о размере арендной платы.

В этой связи между обществом "РЭС" (продавец) и обществом "Электро ТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.07.2013 N РЭС-Д/1966, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме потерь, возникающих при передаче потребителям, смежным сетевым организациям, энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям и иным лицам в целях компенсации затрат при передаче электрической энергии, обладающего статусом сетевой организации, а также обеспечить оказание услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (без учета услуг по передаче электрической энергии), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 (порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности), приложение N 10 (перечень потребителей, присоединенных к сетям покупателя.

Полагая, что с 01.01.2013 - даты расторжения договора поручения (аренды), заключенного между Администрацией и обществом "МДК Ремстрой", вплоть до 30.09.2013, на ответчика, как собственника, в силу закона возложена обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства, истец предъявил к взысканию убытки в виде стоимости потерь в сетях, указывая в качестве нормативно-правового обоснования ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 50 Правил N 861, п. 129 Основных положений N 442.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из того, что истцом не представлено объективных доказательств совокупности условий, при наличии которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Размер убытков, заявленных обществом "РЭС" к взысканию с Администрации, определен как стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории Саргазинского муниципального образования, не имеющих обслуживающей и эксплуатирующей организации.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оснований для взыскания с ответчика потерь электроэнергии в качестве убытков не имеется.

Суды установили, что ответчик не является сетевой организацией, договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в своих сетях с истцом не заключал, в связи с чем между истцом и ответчиком не возникло взаимных прав и обязанности в отношении объема электроэнергии, поступающей в точку поставки истца для дальнейшего его перетока по сетям истца опосредованным потребителям.

В связи с изложенным суды указали, что ответчик не является ответственным лицом перед поставщиком и сетевой организацией за поставку электроэнергии опосредованным потребителям.

Кроме того, судами установлено, что Администрация приняла все необходимые меры и передала спорные электрические сети с 15.09.2009 по договору поручения и аренды муниципального имущества по 04.04.2013, согласно акту приема-передачи обществу "МДК Ремстрой", а также с 30.05.2013 по договору аренды обществу "Электро ТК", то есть лицам, которое обеспечивали их надлежащую эксплуатацию, и, в свою очередь, заключали договоры купли-продажи электрической энергии с истцом.

Таким образом, через спорные объекты электросетевого хозяйства осуществлялась деятельность по передаче электроэнергии последовательно - обществом "МДК Ремстрой", а затем обществом "Электро ТК".

Истец ошибочно основывает свои требования на том, что у ответчика автоматически в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 26 Закона об элетроэнергетике) возникает обязанность оплатить потери, возникающие в данных сетях, поскольку Администрация в границах территории соответствующего муниципального образования в силу закона является собственником объектов электросетевого хозяйства, не зависимо от того принимался ли спорный участок сети в муниципальную собственность, если иной собственник (законный владелец) не определен.

Настоящий спор рассмотрен судами, исходя из того, что стороны не оспаривали правомочия Администрации по распоряжению спорными объектами электросетевого хозяйства, однако вопрос о наличии у муниципального образования права собственности на данные объекты судами не рассматривался, такое объстоятельство судами не установлено. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Сам истец ссылается в своих объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на передачу объектов электросетевого хозяйства в аренду обществу "Электро ТК" как бесхозяйных.

Относительно ситуаций, когда сетевой организации в управление переданы такие сети, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, которым признан не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/21.

В данном решении указано на то, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Иные доводы общества "РЭС", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-22697/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова А.А.Гайдук