Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9391/14 по делу N А07-9357/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А07-9357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хамзина Фарита Варисовича (ИНН 025004981300, ОГРНИП 304025011800078; далее - арбитражный управляющий, Хамзин В.Ф.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-9357/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокуратура Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.06.2014 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции данного дела в отсутствие арбитражного управляющего с учетом представленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложением листка нетрудоспособности, чем, по мнению заявителя жалобы, нарушены процессуальные права арбитражного управляющего и что привело к неверной оценке судом обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный управляющий также указывает на неисследование апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в том числе и вины арбитражного управляющего в его совершении.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что за весь прошедший период конкурсного производства анализ финансового состояния сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Кундряк" (далее - колхоз "Кундряк") не проведен, отмечая при этом, что на сегодняшний день в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве N А07-11164/2013 рассматривается ходатайство конкурсного управляющего колхоза "Кундряк" Хамзина Ф.В. о завершении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления на срок 6 месяцев на основании анализа финансового состояния должника, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 о назначении судебного заседания.

Арбитражный управляющий также полагает, что указание в заключении, составленном Хамзиным Ф.В., о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сведений о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину), в данном случае не обязательно, поскольку на момент составления заключения имущество уже было возвращено в конкурсную массу должника, в связи с чем указанные обстоятельства не могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и не причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. По мнению заявителя жалобы, сведения о таких сделках должны были быть включены лишь при наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и по усмотрению арбитражного управляющего, составившего данное заключение.

Заявитель жалобы считает несостоятельными выводы судов о наличии в его действиях нарушений требований ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как отмечает заявитель жалобы, неуказание в отчете конкурсного управляющего колхоза "Кундряк" Хамзина Ф.В. о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2013 о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, явилось следствием того, что на момент составления данного отчета третьи лица не владели данным имуществом, а имуществом владел сам должник.

Кроме того, как поясняет арбитражный управляющий, в отчете от 11.12.2013 не могли быть указаны все сведения, так как инвентаризация имущества, принятого от председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Кундряк - Агро" по акту приема-передачи от 19.11.2013, проводилась в течения дня (11.12.2013) в связи с большим количеством имущества, а сведения в отчет вносились на следующий день. При этом Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки, в течение которых арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию, тогда как не получив результаты инвентаризации, он не мог включить сведения об этом имуществе в отчет.

Заявитель жалобы отмечает, что арбитражный управляющий действовал разумно, в интересах должника, кредиторов и общества; в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего убытки не причинены.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судами не допущено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-11164/2013 колхоз "Кундряк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим колхоза "Кундяк" назначен арбитражный управляющий Хамзин Ф.В.

Прокуратурой на основании обращения главы Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан от 26.03.2014 N 454 о противоправных действиях группы лиц по инициированию банкротства колхоза "Кундряк" в период с 21.04.2014 по 28.04.2014 проведена внеплановая прокурорская проверка по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего колхоза "Кундряк" Хамзина Ф.В., результаты которой зафиксированы в акте от 28.04.2014. В ходе проверки у арбитражного управляющего также отобраны письменные пояснения от 28.04.2014 б/н.

По итогам проверки прокуратурой 30.04.2014 в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса по факту невыполнения положений законодательства о банкротстве, предусмотренных в период осуществления процедур конкурсного производства, а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" не проведен анализ финансового состояния должника;

- в нарушение подп. "ж" п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки), в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства колхоза "Кундряк", составленном конкурсным управляющим Хамзиным Ф.В., отсутствуют указания на сделки должника и действия (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим;

- в нарушение п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве конкурсный управляющий колхоза "Кундряк" Хамзин Ф.В. после включения имущества, позволяющего должнику продолжать свою производственную деятельность, в конкурсную массу, в том числе основных средств, крупно - рогатого скота, переданного из колхоза "Кундряк - Агро" 19.11.2013, не созвал собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего колхоза "Кундряк" Хамзина Ф.В. о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2013 не указано о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, несмотря на фактическое совершение таких действий: направление 08.11.2013 конкурсным управляющим Хамзиным Ф.В. претензии в адрес руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Кундряк - Агро" Булякова М.З. о возврате имущества колхозу "Кундряк" и последующего истребования имущества по акту приема - передачи от 19.11.2013;

- в нарушение п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчете конкурсного управляющего колхоза "Кундряк" Хамзина Ф.В. о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2013 не указаны даты составления и номера инвентаризационных описей имущества должника;

- неверное внесение сведений в отчет конкурсного управляющего в графу "дата внесения записи о кредиторе в реестр".

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности прокуратурой наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 12 Временных правил проверки для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, данные прокурору 30.04.2014, протокол собрания кредиторов от 26.03.2014, суды обеих инстанций подтвердили правомерность выводов прокуратуры о нарушении арбитражным управляющим названных правовых норм, выразившемся в непроведении арбитражным управляющим на момент проверки анализа финансового состояния должника - колхоза "Кундряк".

При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-11164/2013 о банкротстве колхоза "Кундряк" в связи с отсутствием в данном определении оценки обстоятельств проведения либо непроведения финансового анализа должника.

Из материалов проверки следует, что арбитражному управляющему прокуратурой, в том числе, вменено нарушение, выразившееся в неуказании в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства колхоза "Кундряк", составленном 27.12.2013 конкурсным управляющим колхоза "Кундряк" Хамзиным Ф.В., сведений о сделках должника и действиях (бездействии) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим.

В силу подп. "ж" п. 14 Временных правил проверки по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим названного положения Временных правил проверки.

Довод арбитражного управляющего о том, что сведения о сделках должника включаются по его усмотрению и только при наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, правомерно отклонен судами как противоречащий поименованным выше положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

На основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

При этом при рассмотрении данного дела суды выявили, что 08.11.2013 конкурсным управляющим колхоза "Кундряк" Хамзиным Ф.В. в адрес руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Кундряк - Агро" направлена претензия о возврате имущества колхоза "Кундряк" по осуществленной сделке по выплате доли в имуществе должника членам кооператива на основании решения общего собрания колхоза "Кундряк" от 30.12.2012.

В соответствии с решением общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Кундряк - Агро" от 15.11.2013 конкурсный управляющий по акту приема - передачи от 19.11.2013 принял имущество балансовой стоимостью более 40 млн. руб., в том числе основные средства, недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства, крупно - рогатый скот, однако в нарушение п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве конкурсный управляющий колхоза "Кундряк" Хамзин Ф.В. после включения имущества, позволяющего должнику продолжать свою производственную деятельность в конкурсную массу, в том числе основных средств, крупно - рогатого скота, переданного из сельскохозяйственного производственного кооператива "Кундряк - Агро" 19.11.2013, собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не созвал.

Как установили суды, собрание кредиторов, на котором рассмотрен вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе на внешнее управление в порядке, предусмотренном ст. 146 Закона о банкротстве, проведено только 26.03.2014, то есть спустя 4 месяца.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А07-11164/2013 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, указанное постановление не содержит оценку действиям конкурсного управляющего Хамзина Ф.В. по несвоевременному созыву и проведению собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве закреплено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, а также о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В частности, типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Указанный раздел включает таблицу, где все выявленное имущество должника разделено на два вида: имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из нее исключается. Каждый вид имущества содержит две характеристики этого имущества: балансовую стоимость и рыночную стоимость.

Таким образом, правильно применив названные нормативные положения, суды обоснованно указали на наличие перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства в отчете указываются полные сведения о сформированной конкурсной массе, о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника у третьих лиц за весь период осуществления конкурсного производства, а не об актуальных по усмотрению самого управляющего сведениях на дату составления отчета.

Судами обеих инстанций в рамках данного дела установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчете конкурсного управляющего колхоза "Кундряк" Хамзина Ф.В. о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2013 отсутствуют сведения о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, несмотря на фактическое принятие данных мер арбитражным управляющим (направление 08.11.2013 конкурсным управляющим Хамзиным Ф.В. претензии в адрес руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Кундряк - Агро" о возврате имущества колхозу "Кундряк" и последующего истребования имущества по акту приема - передачи от 19.11.2013). Кроме того, отсутствует указание на конкретный вид имущества (основных средств), включенного в конкурсную массу, расшифровка его балансовой стоимости; не указаны даты составления и номера инвентаризационных описей имущества должника.

Следовательно, правомерными являются выводы судов о том, что сведения об имуществе должника в указанной части являются неполными, не позволяющими установить, о каком конкретно имуществе должника идет речь в отчете.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с п. 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

На основании представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение указанных положений законодательства конкурсным управляющим колхоза "Кундряк" Хамзиным Ф.В. составлен реестр требований кредиторов колхоза "Кундряк" по состоянию на 27.03.2014, в разделе 2 которого отражены сведения о 107 кредиторах, требования которых включены во вторую очередь требований кредиторов должника, при этом в графе "дата внесения записи о кредиторе в реестр" указана дата -04.10.2013.

При этом судами приняты во внимание пояснения самого арбитражного управляющего, из которых следует, что расчетно-платежные ведомости и список бывших работников колхоза "Кундряк" были переданы ему от председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Кундряк - Агро" по акту приема - передачи только 26.03.2014, а Хамзиным Ф.В. в реестре требований кредиторов по состоянию на 27.03.2014 указано о включении во вторую очередь требований кредиторов должника сведений об этих кредиторах за 5 месяцев до получения соответствующих данных - 04.10.2013, что свидетельствует о несоответствии сведений действительности в данной части.

Указанные факты подтверждены также реестром требований кредиторов колхоза "Кундряк" по состоянию на 11.12.2013 и отчетом конкурсного управляющего колхоза "Кундряк" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2013.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Суды обеих инстанций установили, что вина арбитражного управляющего в данном случае заключается в непринятии им достаточных и необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в выполнении своих обязанностей, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Процессуальных нарушений Кодекса, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судами не выявлено.

Как следует из материалов дела, при определении размера санкции судом первой инстанции в силу ст. 4.1. Кодекса приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, штраф назначен в минимальном размере.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки арбитражного управляющего на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, повлекшие, по его мнению, нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как правомерно указал апелляционный суд, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом отложение дел по заявлениям о привлечении к административной ответственности допускается в исключительных случаях, поскольку может привести к нарушению пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что представитель арбитражного управляющего в день проведения судебного заседания суда первой инстанции находился в Арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д. 148).

Иные доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-9357/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хамзина Фарита Варисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова