Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-5301/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А07-11164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Кундряк" Гимранова Марата Ахметзиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-11164/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.)

Индивидуальный предприниматель Владимирова Юлия Анатольевна, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРНИП 308027430100130) (далее - ИП Владимирова Ю.А.) на основании статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обязательных платежей сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан, Стерлибашевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201338960) (далее - СПК колхоз "Кундряк", должник) задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 287 335 руб. 93 коп. в полном объеме (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) заявление ИП Владимировой Ю.А. удовлетворено, ИП Владимировой Ю.А. определено погасить задолженность по обязательным платежам до 07.05.2014, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 14.05.2014 (л.д. 24-27).

В апелляционной жалобе представитель учредителей (участников) СПК колхоз "Кундряк" Гимранов Марат Ахметзиевич (далее - Гимранов М.А.) просил определение суда первой инстанции отменить (л.д. 33-34).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы представитель учредителей (участников) СПК колхоз "Кундряк" Гимранов М.А. ссылался на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит целям внешнего управления, задачам сохранения деятельности и восстановления платежеспособности должника. 19.11.2013 на баланс должника возвращен действующий имущественный комплекс стоимостью более 40 млн. руб., в том числе 900 голов крупного рогатого скота с соответствующей производственной инфраструктурой. Учитывая изменившиеся обстоятельства, реальные возможные и достаточные условия для восстановления платежеспособности должника, собранием кредиторов 26.03.2014 принято решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе на внешнее управление в порядке, предусмотренном статьей 146 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 данное ходатайство конкурсного управляющего должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.05.2014. Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" податель апелляционной жалобы указал, что в процедуре внешнего управления капитализация повременных платежей не производится, в связи с чем с переходом на внешнее управление указанные требования подлежат исключению из реестр. Удовлетворение заявления о намерении погасить указанные требования, по мнению представителя учредителей (участников) СПК колхоз "Кундряк" Гимранова М.А., дополнительно обременит должника, создав нового кредитора, и усложнит процесс восстановления его платежеспособности в ходе внешнего управления.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 г. требование ФНС России удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 287 335 руб. 93 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. На данные судебные акты уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 29.05.2014. ФНС России считает, что удовлетворение заявления ИП Владимировой Ю.А. без учета постановления суда кассационной инстанции нарушает права уполномоченного органа как кредитора, поскольку удовлетворение кассационной жалобы может повлечь изменение суммы требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК колхоз "Кундряк" Хамзин Фарит Варисович (далее - Хамзин Ф.В.) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также конкурсный управляющий СПК колхоз "Кундряк" Хамзин Ф.В. пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов. Балансовая стоимость возвращенного на баланс должника действующего имущественного комплекса составляет 40 млн. руб., без проведения оценки независимым оценщиком определить реальную рыночную стоимость данного имущества невозможно. Кроме того, конкурсный управляющий СПК колхоз "Кундряк" Хамзин Ф.В. указал, что должник является ликвидируемым должником, решение о прекращении деятельности которого принято его участниками. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Владимировой Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение суда от 08.05.2014 доказательства, подтверждающие статус Гимранова М.А. как представителя учредителей (участников) СПК колхоз "Кундряк" (протокол N 2 от 01.04.2014), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 31.03.2014).

Кроме того, до начала судебного заседания от представителя учредителей (участников) СПК колхоз "Кундряк" Гимранова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе на внешнее управление, имеющего существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, принимая во внимание, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поступившее заявление учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или третьего лица, поданное в соответствующей процедуре, подлежит рассмотрению именно в рамках той же процедуры банкротства, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 года (резолютивная часть от 30.09.2013 г.) ликвидируемый должник СПК колхоз "Кундряк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК колхоз "Кундряк" утвержден арбитражный управляющий Хамзин Ф.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(5218) от 12.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 г. требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан в размере задолженности 1 287 335 руб. 93 коп. по оплате капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний включено в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Кундряк" третьей очереди.

Руководствуясь статьей 129.1 Закона о банкротстве, ИП Владимирова Ю.А., обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ИП Владимировой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника, отказа от заявленных намерений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в размере 1 287 335 руб. 93 коп. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 г.).

ИП Владимирова Ю.А. выразила намерение погасить данные платежи. Отказ от данного намерения ИП Владимирова Ю.А. не заявляла, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции волеизъявление на погашение задолженности СПК колхоз "Кундряк" по обязательным платежам подтвердила.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве уполномоченным органом представлена расшифровка задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по СПК колхоз "Кундряк" с указанием суммы задолженности и кодов бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Владимировой Ю.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей у суда отсутствовали, в связи с чем заявление ИП Владимировой Ю.А. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" о том, что в процедуре внешнего управления капитализация повременных платежей не производится, в связи с чем с переходом на внешнее управление указанные требования подлежат исключению из реестра, не основан на нормах закона, в силу чего судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении, процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы. В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления капитализация повременных платежей не производится.

При заключении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства капитализированная сумма не подлежит выплате кредиторам первой очереди, поскольку деятельность должника - юридического лица - не прекращается. В указанном случае по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве подлежит погашению задолженность перед кредиторами первой очереди, образовавшаяся за период до заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования ФНС России по обязательным платежам в размере 1 287 335 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 г.), мировое соглашение в процедуре конкурсного производства не заключено.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что 19.11.2013 на баланс должника возвращен действующий имущественный комплекс стоимостью более 40 млн. руб., в связи с чем, учитывая изменившиеся обстоятельства, реальные возможные и достаточные условия для восстановления платежеспособности должника, собрание кредиторов 26.03.2014 принято решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе на внешнее управление в порядке, предусмотренном статьей 146 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона о банкротстве введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1; 85.1; 112.1; и 129.1 Закона). Подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судом.

Таким образом, поступившее заявление учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или третьего лица, поданное в соответствующей процедуре, подлежит рассмотрению именно в рамках той же процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей ИП Владимирова Ю.А. обратилась в суд в процедуре конкурсного производства, учитывая отсутствие оснований для отказа в удовлетворении данного заявления, то обстоятельство, что к производству суда принято заявление конкурсного управляющего должника о прекращении конкурсного производства и переходе на внешнее управление значения не имеет.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции следует, что балансовая стоимость возвращенного на баланс должника действующего имущественного комплекса составляет 40 млн. руб., без проведения оценки независимым оценщиком определить реальную рыночную стоимость данного имущества невозможно.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о намерении погасить указанные требования дополнительно обременит должника, создав нового кредитора, и усложнит процесс восстановления его платежеспособности в ходе внешнего управления.

Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр (статья 125 Закона), а также только задолженности по обязательным платежам (ст. 129.1 Закона).

Следовательно, действия ИП Владимировой Ю.А. по обращению в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, и удовлетворение судом первой инстанции указанного заявления соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в силу чего не могут рассматриваться как причиняющие вред должнику и его кредиторам.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит целям внешнего управления, задачам сохранения деятельности и восстановления платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу его необоснованности и неподтвержденности материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-11164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Кундряк" Гимранова Марата Ахметзиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко