Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9123/14 по делу N А50-6330/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А50-6330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" (ИНН: 7705905629, ОГРН: 1097746808664; далее - общество "Химсталькон-Инжиниринг", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-6330/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (ИНН: 5907003179, ОГРН: 1025901513615; далее - общество "Антикорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Химсталькон-Инжиниринг" о взыскании 1 796 850 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного по договору от 13.09.2013 N 29.13 авансового платежа.

Решением суда от 03.07.2014 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Химсталькон-Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание встречный иск, поступивший в суд 24.06.2014 в 16 час. 14 мин. в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр"; не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств от 05.06.2014; в соответствии с журналом входящей корреспонденции письмо от 13.11.2013 N 744 получено ответчиком только 23.06.2014; уведомление о вручении почтового отправления не подтверждает факт получения ответчиком письма от 13.11.2013 N 744, поскольку свидетельствует о получении претензии истца от 17.01.2014 N 022, которая не является уведомлением о расторжении договора; при отсутствии доказательств получения ответчиком соответствующего уведомления судам, по мнению заявителя жалобы, следовало установить действительные основания и дату расторжения договора с учетом возражений ответчика о том, что на момент расторжения договора документация была передана истцу; работы не могли быть начаты по причине неисполнения истцом встречных обязательств.

Общество "Химсталькон-Инжиниринг" полагает, что судами не установлены основания и момент расторжения договора от 13.09.2013 N 29.13, заключенного между сторонами; вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор расторгнут истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком (несвоевременное представление документации, предусмотренной в п.2.1.3 договора) необоснован, так как данное основание расторжения договора не установлено ни самим договором, ни законом; непредставление документации не является основанием расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца; обязательства, указанные в п. 2.1.3 договора, а именно "предоставление заказчику журналов производства работ и ППР" не являются работами по договору, заключенному сторонами, и не входят ни в один этап выполнения работ по договору.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 2.1.1 договора ответчик должен приступить к началу выполнения работ только после выполнения истцом встречных обязательств, а именно после передачи металлоконструкций осветлителей обществу "Химсталькон-Инжиниринг", однако истцом данные обязательства не были выполнены, в связи с чем ответчик не приступил к выполнению работ по договору; техническая документация и разработанный проект производства работ были переданы истцу, что подтверждается письмом ответчика от 14.10.2013 исх. N 4313, а также документами, подтверждающими направление указанного выше письма и ППР в адрес истца еще до расторжения договора истцом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Антикорстрой" (заказчик) и "Химсталькон-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.09.2013 N 29.13 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу осветителей ВТИ-400И производительностью 400 м3/час в количестве 2 штук на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2, на которое содержится ссылка в п. 2.1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1.3 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику не позднее 5 дней с момента подписания договора журналы производства работ и проект производства работ. Проект производства работ, разработанный и утвержденный подрядчиком, представитель подрядчика совместно с представителем заказчика согласует в пятидневный срок как с заказчиком, так и с техническими службами: открытым акционерным обществом "Аммоний" (далее - общество "Аммоний") и открытым акционерным обществом "НИИК" (далее - общество "НИИК").

Стоимость выполняемых работ согласно п. 3.1 договора составляет 11 979 000 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 3.2 договора заказчик по платежному поручению от 25.09.2013 N 733 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 15% от цены договора на сумму 1 796 850 руб. 00 коп.

В письме от 02.10.2013 N 632 заказчик уведомил подрядчика о необходимости исполнения п. 2.1.3 договора и потребовал срочно предоставить журнал производства работ, проект производства работ.

Заказчик в письме от 13.11.2013 N 744 сообщил подрядчику о том, что общества "Аммоний" и "НИИК" исключили объем работ по монтажу осветителей из контракта от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, заключенного с обществом "Антикорстрой". В связи с этим заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор с 13.11.2013; в срок до 18.11.2013 документально подтвердить все понесенные расходы, связанные с исполнением договора; в срок до 25.11.2013 возвратить ему сумму уплаченного аванса за вычетом понесенных расходов.

В претензии от 17.01.2014 N 022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора на основании письма от 13.11.2013 N 744 и предложил возвратить авансовый платеж в сумме 1 796 850 руб. 00 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку требование о возврате авансового платежа, изложенное в письме от 13.11.2013 N 744 и в претензии от 17.01.2014 N 022, подрядчиком в добровольном порядке не исполнено, общество "Антикорстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом; обществом "Антикорстрой" работы, предусмотренные договором, не выполнены, сумма полученного аванса истцу не возвращена.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение п. 2.1.3 договора не предоставил журналы производства работ и проект производства работ; истец в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику 14.11.2013 в соответствии с п. 7.4 договора электронной почтой письмо от 13.11.2013 N 744 на электронный адрес, указанный в договоре, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что договор в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут, суды обоснованно исходили из того, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 1 796 850 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено; подрядчик правомерно в одностороннем порядке на основании ст. 450, 715 Кодекса отказался от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 Кодекса договор признается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении; поскольку договор расторгнут, денежные средства, полученные субподрядчиком в качестве авансового платежа, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, а также ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Иные доводы общества "Химсталькон-Инжиниринг", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-6330/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Г.В.Анненкова