Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9442/14 по делу N А60-7717/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А60-7717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-7717/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промсвязь" - Устюшенко А.М., Латыев А.Н. (доверенность от 16.01.2015);

открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз") - Черепанова Н.Е. (доверенность от 11.01.2015 N 12).

Общество "Промсвязь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Екатеринбурггаз", в котором просит признать незаконными действия ответчика по выдаче технических условий Самаркину Петру Петровичу и запретить подключение газопринимающего оборудования Самаркина П.П. на основании выданных технических условий.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Самаркин П.П., Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промсвязь" просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды, сделав вывод о наличии у третьего лица права на подключение к газопроводу истца, не применили подлежащие применению нормы ст.15, 18, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1, 3, 11-12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, сделав вывод об отсутствии нарушения прав истца до момента подключения, суды не применили подлежащие применению ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3, 6, 11, 18 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360. Кроме того, истец полагает, что суды, не отразив в своих судебных актах его доводы и не дав им оценки, допустили существенное нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

Как установлено судами, 25.12.2013 обществом " Екатеринбурггаз" были выданы технические условия N 21499а Самаркину П.П. на подключение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (далее - технические условия) для газоснабжения частного жилого дома в пос. Совхозном по ул. Предельной, 17 Б.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права как собственника объекта (газопровода) к которому предполагается присоединение (подключение) объекта Самаркина П.П., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия нарушения прав общества "Промсвязь" как собственника имущества (газопровода) действиями общества "Екатеринбурггаз" по выдаче третьему лицу технических условий на подключение к газопроводу истца.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (п. 3 Правил N 162).

В соответствии с пунктом 3.4.1 устава общества "Екатеринбурггаз" одним из видов деятельности ответчика является распределение газообразного топлива. Ответчик является газораспределительной организацией на территории пос. Совхозный, в том числе по отношению к потребителю Самаркину П.П.

На момент выдачи технических условий общество "Екатеринбурггаз" руководствовалось Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.07г. N 360 (далее - Правила N 360).

В соответствии с п. 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, при наличии технической возможности организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана разработать и выдать технические условия подключения, а также выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по подключению к сетям газоснабжения, в случае такого обращения.

Общество "Промсвязь" настаивает на том, что выдача ответчиком технических условий на подключение третьего лица к участку газопровода, принадлежащего истцу, незаконна без его (истца) согласия, т.к. нарушает право собственности истца на данный объект, постольку, поскольку технические условия, по сути, означают разрешение на фактическое подключение третьего лица к газопроводу. Таким образом, поскольку ни одним федеральным законом не установлена возможность произвольного - без согласия собственника - пользования чужим имуществом, истец полагает, что действия ответчика противоречат статьям ст.1, 3, 11-12, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.15, 18, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Позиция истца основывается также на том, что в отношении газопровода, принадлежащего обществу "Промсвязь", общество "Екатеринбурггаз" не является газораспределительной организацией, поскольку в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - правила N 317), газораспределительной организацией может признаваться не просто субъект, обладающий определенными качествами, характеризующими его с точки зрения содержания его правоспособности (наличие лицензии, установленных тарифов и т.п.), но и в обязательном порядке обладающий субъективными гражданскими правами на объекты газораспределительной системы - правом собственности, либо иным правом, на основании договора с собственником соответствующего объекта.

Между тем, положения п. 2 Правил N 317, на которые ссылается истец в обоснование названного довода, подлежат системному толкованию совместно с иными нормами, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим отношения в области газоснабжения: п. 2, п. 3 Правил N 162; п.7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870.

В соответствии с п.7 указанного Технического регламента эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления - использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации. Эксплуатационная организация - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

Законные основания относительно технической эксплуатации и обслуживания газопровода высокого давления не связаны исключительно с наличием оформленных договорных отношений по поводу эксплуатации данного объекта.

Учитывая, что газопровод высокого давления, принадлежавший истцу, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпадает под признаки опасного, эксплуатация которого на основании ст. 9, 10, 11 настоящего закона возможна только организацией, имеющей соответствующую лицензию (на территории города Екатеринбурга такой организацией является ответчик, что истцом не оспаривается), общество "Екатеринбурггаз" в силу прямого указания закона является организацией, осуществляющей эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и обязано оказывать соответствующие услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопровода, вне зависимости от наличия или отсутствия договора с истцом.

Кроме того, техническое обслуживание и эксплуатация газопровода, принадлежавшего истцу, осуществляется ответчиком также и в силу того, что предельные розничные цены на природный газ установлены для общества "Екатеринбурггаз" на условиях франко-потребитель, и учитывают все расходы по доставке газа до потребителя, а также по обеспечению надлежащего технического состояния газовых сетей, приборов и оборудования, кроме внутридомового газового оборудования, независимо от того, на чьем балансе они находятся (Постановление РЭК Свердловской области от 25.12.2008 N 165-ПК от 23.12.09г. N 168-ПК, от 23.12.2010 N 172-ПК, от 20.06.2012 N 75-ПК, от 19.06.2013 N 50-ПК).

То обстоятельство, что в поселке Совхозный только общество "Екатеринбурггаз" удовлетворяет всей совокупности признаков газораспределительной организации, установлено также вступившими в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 г. по делу А60-26326/2011 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 г. по делу N А60-18142/2011.

Доводы истца относительно того, что при рассмотрении спора по делу N А60-26326/2011 суды исходили из наличия заключенного между сторонами договора на эксплуатацию газопровода, а к моменту выдачи ответчиком технических условий, такой договор между сторонами был расторгнут, подлежат отклонению в силу указанных выше оснований.

При рассмотрении настоящего спора суда обоснованно исходили из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выдаче третьему лицу технических условий подключения (технологического присоединения) его объекта капитального строительства к газораспределительным сетям.

Статьей 27 ФЗ " О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрена необходимость обеспечения лицами - собственниками сетей газоснабжения, недискриминационного доступа любых лиц к свободным мощностям принадлежащих им газораспределительных сетей.

Поскольку оснований для отказа Самаркину П.П. в выдаче запрашиваемых технических условий у ответчика отсутствовали, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно выданы технические условия N 21499а на подключение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом для газоснабжения частного жилого дома в пос.Совхозный, ул. Предельная, 17Б.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными.

Кроме того, учитывая, что газопровод высокого давления, на подключение к которому выданы технические условия, к настоящему моменту приобретен ответчиком у истца, обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истца выдачей оспариваемых технических условий, так как фактическое подключения объекта будет производится к газопроводу ответчика.

Вынесение постановления об удовлетворении требования истца в настоящий момент, таким образом, не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав истца. Судебный акт по настоящему делу является результатом рассмотрения спора по заявленным основаниям с конкретным субъектным составом (ст. 16, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не может разрешать подобные конфликты между ответчиком и другими владельцами газопроводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-7717/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова Е.Г.Сирота