Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-10966/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9442/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-7717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Устюшенко А.М., доверенность от 27.12.2013, паспорт,

от ответчика, Черепанова Н.Е., доверенность N 35 от 10.01.2014, паспорт,

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Промсвязь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года

по делу N А60-7717/2014,

принятое судьей Евдокимовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1026605232323, ИНН 6661003788)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

третьи лица: Самаркин Петр Петрович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконными действий по выдаче технических условий,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее, ОАО "Екатеринбурггаз", ответчик). Просит признать незаконными действия ОАО "Екатеринбурггаз" по выдаче технических условий Самаркину П.П. и запретить подключение газопринимающего оборудования Самаркина П.П. на основании выданных технических условий.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Самаркин П.П., Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, открытое акционерное общество "Промсвязь". Просит отменить указанное решение, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов жалобы указал, что, являясь собственником газопровода высокого давления, не может защитить своё право после выдачи технических условий, поскольку наличие технических условий обязывает газораспределительную организацию к выполнению подключения без учёта интереса истца как собственника. Только до выдачи технических условий собственник может защитить свой интерес. Ответчик не является собственником сетей, к подключению которых выдал техусловия. Договор на использование сетей между истцом и ответчиком не заключён, сервитут не установлен.

Решения, на которые ссылается ответчик и суд, были приняты в условиях заключённого между сторонами договора.

Ответчик, ОАО "Екатеринбурггаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком 25.12.2013 были выданы Самаркину П.П. технические условия N 21499а на подключение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (далее - технические условия) для газоснабжения частного жилого дома в пос. Совхозном по ул. Предельной, 17, Б.

Истец полагая, что ответчиком нарушены его права собственника объекта (газопровода) к которому предполагается присоединение (подключение) объекта Самаркина П.П., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца как собственника имущества (трубопровода) действиями ответчика по выдаче третьему лицу технических условий на подключение к трубопроводу истца.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (п. 3 Правил N 162).

В соответствии с пунктом 3.4.1 устава ОАО "Екатеринбурггаз" одним из видов деятельности ответчика является распределение газообразного топлива. Ответчик является газораспределительной организацией по отношению к потребителю Самаркину П.П.

В силу ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как:

навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров;

включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями;

нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки;

создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа;

сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

Организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 27 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с п. 9 Правил N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" ответчик обязан в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку основания для отказа Самаркину П.П. в выдаче технических условий у ответчика отсутствовали, ответчиком правомерно выданы технические условия N 21499а на подключение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом для газоснабжения частного жилого дома в пос. Совхозном по ул. Предельной, 17, Б.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что газопровод высокого давления, к подключению которого выданы технические условия, к настоящему моменту приобретён ответчиком у истца. О фактическом подключении потребителя Самаркина П.П. к газопроводу представителям неизвестно.

Представитель истца полагает, что удовлетворение требований судом апелляционной инстанции необходимо в связи с незаконностью действий ответчика на момент выдачи техусловий, когда истец владел газопроводом, а также для разрешения подобных конфликтов с ответчиком и другими владельцами газопроводов.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вынесение постановления об удовлетворении требования истца в настоящий момент, таким образом, не приведёт к восстановлению предположительно нарушенных прав истца. Судебный акт по настоящему делу является результатом рассмотрения спора по заявленным основаниям с конкретным субъектным составом (ст. 16, 167, 168, 170 АПК РФ), поэтому не может разрешать подобные конфликты между ответчиком и другими владельцами газопроводов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда от 25.06.2014 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-7717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова