Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9119/14 по делу N А50-24169/2013

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А50-24169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ИНН: 5902293192, ОГРН: 1055900361835; далее - Министерство по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-24169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края (ИНН: 5902292061, ОГРН: 1035900070733; далее - Комитет записи актов гражданского состояния) и Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом за счет казны Пермского края 585 644 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января 2013 г. по 08.04.2013 тепловой энергии, ГВС, а также 56 547 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная академия искусства и культуры" (ИНН: 5902290522, ОГРН: 1025900519732; далее - учреждение "Пермская государственная академия искусства и культуры") 25 369 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 09.04.2013 по 30.04.2013 тепловой энергии, ГВС; 2495 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - учреждение "Имущественное казначейство Пермского края").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом за счет казны Пермского края в пользу общества "ТГК-9" взыскано 585 644 руб. 59 коп. долга, 56 547 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием с 23.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства; с учреждения "Пермская государственная академия искусства и культуры" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 25 369 руб. 91 коп. долга и 2495 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием с 23.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении исковых требований к Комитету записи актов гражданского состояния отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство по управлению имуществом просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что договором от 06.03.2012 N СЭД-31-09-11-18 предусмотрено безвозмездное обеспечение Комитетом записи актов гражданского состояния сохранности спорного нежилого здания, что исключает выделение последнему каких-либо средств на его содержание, в том числе на оплату коммунальных услуг. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии заключенного договора теплоснабжения спорного объекта на 2012 г., ссылается на заключение такого договора обществом "ТГК-9" и Комитетом записи актов гражданского состояния (от 11.01.2012 N 1978), полагает его действовавшим и в 2013 г. Кроме того, Министерство по управлению имуществом считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что отсутствие у него информации об обязательствах по оплате тепловой энергии препятствовало их своевременному исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Имущественное казначейство Пермского края" просит кассационную жалобу удовлетворить, доводы Министерства по управлению имуществом поддерживает.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Кроме того, указанным лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества "ТГК-9" путем присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014.

Ходатайство открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена общества "ТГК-9" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

В отзыве на кассационную жалобу Комитет записи актов гражданского состояния просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Приложенные Комитетом к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы, которые не были представлены для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, нежилое здание площадью 5769,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 14, является собственностью Пермского края, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный объект для обеспечения сохранности передан Комитету записи актов гражданского состояния по договору обеспечения сохранности имущества от 06.03.2012 N СЭД-31-09-11-18.

Впоследствии на основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 09.04.2013 нежилое здание по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 14, передано учреждению "Пермская государственная академия искусства и культуры" по акту приема-передачи от 09.04.2013 и находилось в безвозмездном пользовании последнего с 09.04.2013 по 30.04.2013. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено судами, договор теплоснабжения в отношении нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 14, в спорный период в установленном законом порядке заключен не был. Между тем общество "ТГК-9" как энергоснабжающая организация в отсутствие договора осуществляло поставку тепловой энергии и ГВС в указанное здание, в связи с чем предъявило требования об оплате поставленных ресурсов, рассчитав объем и стоимость переданной тепловой энергии на основании Приказа Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и соответствующих тарифов, утвержденных в установленном законом порядке Региональной энергетической комиссией Пермского края. Заявленные обществом "ТГК-9" объем и стоимость поставленных ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате поставленной на спорный объект тепловой энергии, общество "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отпуска тепловой энергии обществом "ТГК-9" в спорный период и возникновения у ответчиков обязанности по оплате данной энергии: у Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом за период с января 2013 г. по 08.04.2013 (ввиду нахождения спорного объекта в собственности Пермского края), у учреждения "Пермская государственная академия искусства и культуры" за период с 09.04.2013 по 30.04.2013 (ввиду нахождения спорного объекта в его безвозмездном пользовании на основании соответствующего договора от 09.04.2013, заключенного с собственником), а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиками указанной обязанности надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении требований к Комитету записи актов гражданского состояния, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на него бремени содержания спорного имущества в заявленный в иске период.

В кассационной жалобе Министерство по управлению имуществом возражает только относительно удовлетворения судами исковых требований об оплате поставленной на спорный объект в период с января 2013 г. по 08.04.2013 тепловой энергии за его счет, полагает надлежащим ответчиком по указанному требованию Комитет записи актов гражданского состояния, безвозмездно принявший обязательства по содержанию спорного объекта недвижимости на основании договора от 06.03.2012 N СЭД-31-09-11-18 и договора теплоснабжения, заключенного с обществом "ТГК-9". В остальной части судебные акты не обжалуются заявителем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, полагает выводы судов правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный с Комитетом записи актов гражданского состояния договор обеспечения сохранности имущества от 06.03.2012 N СЭД-31-09-11-18 исследован и оценен судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку из буквального толкования условий данного договора хранения не следует обязанность Комитета финансировать оплату коммунальных услуг, оказываемых в отношении переданного на хранение здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный договор не является надлежащим основанием для возложения на Комитет такой обязанности.

Также судами правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела как доказательств выделения Комитету записи актов гражданского состояния из бюджета в 2013 г. денежных средств на оплату коммунальных услуг, так и доказательств заключения Комитетом и обществом "ТГК-9" как ресурсоснабжающей организацией договора на обеспечение энергоресурсами нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 14, в спорный период.

Ссылки Министерства по управлению имуществом на заключенный обществом "ТГК-9" и Комитетом записи актов гражданского состояния договор на теплоснабжение объекта в 2012 году и пролонгацию данного договора на спорный период ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом отсутствия в материалах дела и самого договора на 2012 г., и доказательств его пролонгации на спорный период ( 2013 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное нежилое здание в период с января 2013 г. по 08.04.2013 принадлежало на праве собственности Пермскому краю, находилось у Комитета записи актов гражданского состояния на хранении, не предполагающем несение бремени его содержания, и не использовалось последним для осуществления собственных функций, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела заключенного между Комитетом и обществом "ТГК-9" договора теплоснабжения, действовавшего в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по оплате энергоресурса, поданного на спорный объект в спорный период, на Комитет записи актов гражданского состояния.

Представленные обществом "ТГК-9" расчеты задолженности по оплате энергии и процентов проверены судами и признаны правильными, в связи с чем заявленные требования к Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом удовлетворены в полном объеме.

Доводы Министерства о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что отсутствие у него информации о наличии обязательств по оплате тепловой энергии препятствовало их своевременному исполнению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Министерство как собственник нежилого помещения должно было обладать информацией относительно наличия обязательств по его содержанию, располагать сведениями о факте теплопотребления на объекте и предпринимать необходимые меры к своевременному исполнению встречных обязательств по оплате поставленной энергии.

Доводы Министерства по управлению имуществом, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, на что суд кассационной инстанции не имеет полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-24169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова