Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-8670/14 по делу N А60-6882/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А60-6882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" (ИНН: 7205016565, ОГРН: 1067205022466, далее - общество "ИТС инжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-6882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7223007316, ОГРН: 1027201299124, далее - Учреждение "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИТС инжиниринг" о взыскании 100 050 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.4 государственного контракта на разработку проектно-сметной документации от 06.03.2013 N 0362100008213000012-0000714-01 (далее - государственный контракт от 06.03.2013) за период с 04.08.2013 по 20.02.2014 (с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2014 (судья Липина И.В.) производство по делу в части исковых требований о расторжении государственного контракта от 06.03.2013 и взыскании пени в сумме 622 626 руб. 00 коп. прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: с общества "ИТС инжиниринг" в пользу Учреждения "Уралуправтодор" взыскана пеня в сумме 100 050 руб. 06 коп., начисленная за период с 05.08.2013 по 20.02.2014.

Кроме того, с общества "ИТС инжиниринг" в пользу Учреждения "Уралуправтодор" взыскано 4001 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, в целях обеспечения своевременного исполнения обществом "ИТС инжиниринг" решения, суд указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 100 050 руб. 06 коп. и на взысканную сумму судебных расходов в размере 4001 руб. 50 коп. с момента его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ИТС инжиниринг", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и ссылаясь на п. 3 ст. 125, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 40, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также условия государственного контракта от 06.03.2013 (п. 4.1, абз. 2 п. 10.4) полагает, что поскольку обязанность по перечислению взыскиваемой с исполнителя неустойки в доход бюджета вышеуказанным контрактом на заказчика не возложена, требования истца по перечислению неустойки в свою пользу является незаконными.

Учреждение "Уралуправтодор" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на нее, материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного по итогам проведенного 06.03.2013 аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона от 20.02.2013 N 012-3) между Учреждением "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом "ИТС инжиниринг" (исполнитель) государственного контракта от 06.03.2013, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 181+000 в Тюменской области" в объеме, сроки и графиком производства работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1 государственного контракта).

Согласно п. 3.1 цена контракта составила 500 250 руб. 00 коп.

В соответствии с календарным графиком (приложение N 2 к контракту) исполнитель обязался выполнить работы в 3 этапа, по каждому из которых установлены отдельные сроки начала и окончания работ. Выполнение работ по третьему этапу исполнитель обязан был завершить в срок до 03.08.2013.

В соответствии с п. 5.2 контракта на момент подписания настоящего контракта даты выполнения работ, определенные графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

При этом пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по этапам включают в себя корректировку материалов (при необходимости) по замечаниям заказчика.

В соответствии с п. 8.1-8.3 контракта исполнитель обязался сдать заказчику результат работ по каждому этапу, а заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения рассмотреть материалы и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ с указанием оснований и сроков устранения замечаний.

Согласно п. 10.4 контракта за окончание работ после установленного контрактом срока по вине исполнителя заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что к установленному контрактом сроку подрядные работы выполнены не были, в связи с чем 07.11.2013 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 21.11.2013 исполнитель вручил заказчику проектную документацию, по результатам рассмотрения которой 18.12.2013 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ в принятии результатов работ с прилагаемым перечнем замечаний к документации.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения подрядных работ и уклонение от устранения замечаний заказчика к проектной документации, Учреждение "Уралуправтодор" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, отсутствия доказательств выполнения работ, а также верности определенной истцом суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами государственного контракта от 06.03.2013, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленную в материалы дела переписку сторон, в виду отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины заказчика в наступившей на стороне исполнения просрочки выполнения работ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, откорректировав его в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усмотрев явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно взыскали с общества "ИТС инжиниринг" в пользу Учреждения "Уралуправтодор" 100 050 руб. 06 коп. неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, ссылка заявителя на то, что согласно абз. 2 п. 10.4 контракта от 06.03.2013 неустойка за неисполнение обязательств уплачивается исполнителем (ответчиком) добровольно посредством перечисления взыскиваемых сумм непосредственно в федеральный бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку это не лишает истца как заказчика права на взыскание в свою пользу предусмотренной договором неустойки в соответствии с его условиями и положениями законодательства Российской Федерации.

Помимо этого, соответствующие доводы не приводились заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а изложены только при подаче кассационной жалобы.

Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права, в частности ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий государственного контракта, либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИТС инжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-6882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота