Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-2888/14 по делу N А60-33763/2013

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А60-33763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее - общество "144 бронетанковый ремонтный завод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А60-33763/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "144 бронетанковый ремонтный завод" - Крылосова Т.И. (доверенность от 26.12.2014).

Открытое акционерное общество "УралАвтоГруз" (далее - общество "УралАвтоГруз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "144 бронетанковый ремонтный завод" о взыскании суммы основного долга за товар, отгруженный за период с 21.11.2012 по 02.04.2013 в размере 7 055 177 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 02.09.2013 в размере 543 948 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 995 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "144 бронетанковый ремонтный завод" в пользу общества "УралАвтоГруз" взыскано 4 638 868 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 055 177 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 690 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 60 995 руб. 63 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2014 (судьи Гусев О.Г., Лимонов И.В., Токмакова А.Н.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "УралАвтоГруз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 452 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 (судья Присухина Н.Н.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "144 бронетанковый ремонтный завод" в пользу общества "УралАвтоГруз" взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "144 бронетанковый ремонтный завод" просит указанные судебные акты изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов 300 000 руб. и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 90 000 руб., ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что исходя из характера спора, объема представленных и исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Заявитель ссылается на то, что в среднем количестве дней оказания юридических услуг по договору составляет 11 дней. Из расчета стоимости оказания услуг за один рабочий день составляет 41 090 руб. 91 коп. в день. Предоставленный ответчиком расчет о явно завышенной стоимости не принят судами во внимание. Как указывает заявитель, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего разумность расходов: расчет времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.08.2013 N 0115/2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жуковым Игорем Олеговичем (исполнитель) и обществом "УралАвтоГруз" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности, установленные п. 1.2 договора.

Стоимость и сроки оплаты услуг исполнителя предусмотрены п. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов общества "УралАвтоГруз" в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о взыскании задолженности с ответчика определяется по факту оказания услуги (исходя из указанных в данном пункте договора расценок на отдельные виды услуг) и фиксируется сторонами в акте приема-сдачи услуг.

Сторонами договора подписан акт приема-сдачи услуг от 28.05.2014 N 1, по которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме на сумму 452 000 руб.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 452 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2014 N 146 на сумму 70 000 руб., от 21.03.2014 N 89 на сумму 382 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества "УралАвтоГруз" частично и взыскивая с общества "144 бронетанковый ремонтный завод" 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходили из того, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уменьшая их размер до разумного, суд учел фактические обстоятельства дела, а также пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания некоторых из предъявленных ко взысканию сумм.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно отметили суды, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суды учли характер спора и сложность рассматриваемого дела, в том числе отсутствие доказательств существенных временных затрат при составлении заявителем некоторых процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу) в рамках настоящего дела, чрезмерность заявленных ко взысканию сумм за представление интересов заявителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о разумном размере судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 300 000 руб. и удовлетворили заявление об их возмещении истцу за счет ответчика в указанных пределах.

Доводы заявителя о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "144 бронетанковый ремонтный завод" по платежному поручению N 29184 от 13.11.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-33763/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "144 бронетанковый ремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 29184 от 13.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова