Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9157/14 по делу N А07-19946/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А07-19946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А07-19946/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Управления по земельным ресурсам - Пономарева Е.А. (доверенность от 19.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - общество "Монолитстрой") - Шафиков И.С. (доверенность от 22.09.2014).

Управление по земельным ресурсам обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамина" (далее - общество "Рамина") и обществу "Монолитстрой", в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10, применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Монолитстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Лакоста" (далее - общество "НПО "Лакоста", правопредшественник общества "Рамина") земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:132, принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10, и обязания общества "НПО "Лакоста" возвратить обществу "Монолитстрой" денежные средства, уплаченные по договору от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр).

Одновременно с подачей искового заявления Управление по земельным ресурсам обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просило:

- запретить Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3 682 кв. м, степень готовности 70%, инв. N 3025, лит. А), адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, пр-т Салавата Юлаева, кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:010131:342;

- запретить обществу "Монолитстрой" совершать действия по распоряжению указанным объектом незавершенного строительства;

- запретить обществу "Монолитстрой" обращаться с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010131:132, общей площадью 12 043 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Кировский р-н городского округа город Уфа, пр-т Салавата Юлаева;

- запретить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Кировский р-н городского округа город Уфа Республика Башкортостан, пр-т Салавата Юлаева;

- запретить Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010131:132.

Определением от 19.09.2014 суд первой инстанции заявление Управления по земельным ресурсам об обеспечении иска удовлетворил частично: запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3 682 кв. м, степень готовности 70 %, инв. N 3025, лит. А), адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, пр-т Салавата Юлаева, кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:010131:342; запретил обществу "Монолитстрой" совершать действия по распоряжению указанным объектом незавершенного строительства; запретил Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, пр-т Салавата Юлаева; запретил Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010131:132. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда в части удовлетворения заявления об обеспечении иска отменено, в удовлетворении заявления Управления по земельным ресурсам об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление по земельным ресурсам просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку общество "Монолитстрой" может произвести отчуждение права аренды спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, и причинить значительный ущерб истцу, который является органом, обладающим правом на распоряжение земельным участком.

Заявитель жалобы полагает, что в случае признания оспариваемого договора недействительным выдача обществу "Монолитстрой" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет незаконной. Отсутствие разрешения на ввод не завершенного строительством объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке является препятствием к возникновению у общества "Монолитстрой" права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132 в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; запрет на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта сохранит существующие между сторонами правоотношения, не дающие право приобрести спорный земельный участок уже на основании вышеуказанной нормы.

Представитель общества "Монолитстрой" в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление Управления по земельным ресурсам о принятии обеспечительных мер в части (за исключением запрета на обращение обществу "Монолитстрой" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не завершенного строительством объекта), суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер, касающихся объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, исковым требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного иска истец ссылается, с приложением соответствующих подтверждающих документов, на следующие обстоятельства.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.01.2010 N 272 обществу "НПО "Лакоста" был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок для проектирования и строительства делового комплекса.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) с обществом "НПО "Лакоста" (арендатор) 15.03.2010 заключен договор аренды N 207-10 указанного земельного участка в целях проектирования и строительства делового комплекса сроком до 26.01.2013.

Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, на нем арендатором возведен не завершенный строительством объект.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 08.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности от "НПО "Лакоста" к обществу "Монолитстрой" на объект незавершенного строительства (5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70%, инв. N 3025, лит. А), адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, пр-т Салавата Юлаева, кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:010131:342, в подтверждение чего представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014 и свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2012.

Между обществом "НПО "Лакоста" (арендатор) и обществом "Монолитстрой" (новый арендатор) 08.08.2012 подписан договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности первого и становится стороной по договору N 207-10 от 15.03.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132 (в том числе к новому арендатору переходит право аренды земельного участка, указанного в настоящем пункте, сроком до 26.01.2013 и обязанности по оплате ежемесячных арендных и иных предусмотренных договором платежей).

Заключение указанного договора от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10 без получения согласия арендодателя послужило основанием для обращения истца с изложенными выше исковыми требованиями в арбитражный суд.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ввод не завершенного строительством объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке приведет к возникновению у общества "Монолитстрой" права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132 в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а отчуждение не завершенного строительством объекта иным лицам сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив предмет заявленных Управлением по земельным ресурсам исковых требований с учетом изложенных обстоятельства дела и вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как правильно отмечено апелляционным судом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для Управления по земельным ресурсам либо затруднить исполнение окончательного судебного акта по существу спора в случае его принятия в пользу истца.

Также обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры, направленные на запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности обществу "Монолитстрой" объекта незавершенного строительства и иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также на запрет действий по распоряжению указанным объектом незавершенного строительства и ввод его в эксплуатацию, фактически не связаны с предметом настоящего спора о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10 и применении последствий его недействительности и, соответственно, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и правомерно признал ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии связи заявленных обеспечительных меры с предметом исковых требований и способности их обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также верно судом апелляционной инстанции отмечено то обстоятельство, что обозначенные обеспечительные меры в рассматриваемом случае являются объективным препятствием для полноценной реализации собственником - обществом "Монолитстрой" своих прав, гарантированных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том что право собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, Управлением по земельным ресурсам в рамках настоящего дела не оспаривается, требований о сносе объекта и освобождении спорного земельного участка не заявляется.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры нельзя признать разумными, обоснованными, направленными на предотвращение обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции об обеспечении иска и отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А07-19946/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова