Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-11794/14

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А07-19946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу N А07-19946/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарёва Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04); от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - Шафиков И.С. (доверенность от 22.09.2014 N 1).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамина" (далее - общество "Рамина", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - общество "УКС "Монолитстрой", ответчик 2), в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10, применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества "УКС "Монолитстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Лакоста" (далее - общество "НПО "Лакоста", правопредшественник общества "Рамина") земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:132, принадлежащий на основании договора аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10, и обязания общества "НПО "Лакоста" возвратить обществу "УКС "Монолитстрой" денежные средства, уплаченные по договору от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10 (выделенные материалы - л.д. 8-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (выделенные материалы - л.д. 4-7).

Одновременно с подачей искового заявления Управление по земельным ресурсам обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просило:

-запретить Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70 %, инв. N 3025, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:010131:342;

-запретить обществу "УКС "Монолитстрой" совершать действия по распоряжению указанным объектом незавершенного строительства;

-запретить обществу "УКС "Монолитстрой" обращаться с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010131:132, общей площадью 12043 кв. м, по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проспект Салавата Юлаева;

-запретить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проспект Салавата Юлаева;

-запретить Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010131:132 (выделенные материалы - л.д. 24-27).

Определением от 19.09.2014 суд первой инстанции заявление Управления по земельным ресурсам об обеспечении иска удовлетворил частично: запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70 %, инв. N 3025, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:010131:342; запретил обществу "УКС "Монолитстрой" совершать действия по распоряжению указанным объектом незавершенного строительства; запретил Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проспект Салавата Юлаева; запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010131:132. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал (выделенные материалы - л.д. 34-41).

С указанным судебным актом не согласилось общество "УКС "Монолитстрой" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик 2 просит определение суда от 19.09.2014 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать (выделенные материалы - л.д. 48-50).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик 2 считает, что в рассматриваемом случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности, обоснованности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связанности с предметом заявленного требования и соразмерности ему. Указывает, что в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил обеспечительные меры в отношении принадлежащего обществу "УКС "Монолитстрой" объекта недвижимости, не являющегося предметом спора. Кроме того, отмечает, что общество "УКС "Монолитстрой" должно оплачивать истцу арендную плату за пользование спорным земельным участком, нести затраты на содержание и возможную консервацию объекта до завершения судебного спора, вынуждено расторгать предварительные договоры с потенциальными арендаторами, что нарушает баланс интересов сторон и приводит к нанесению непоправимого вреда финансовому состоянию предприятия. По мнению ответчика 2, с учетом мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-11374/2012 имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, а не для принятия обеспечительных мер. В действиях Управления по земельным ресурсам ответчик 2 видит признаки злоупотребления правом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Общество "Рамина" и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика 1 и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "УКС "Монолитстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что определение суда от 19.09.2014 обжалуется ответчиком 2 только в части удовлетворенных требований Управления по земельным ресурсам.

Представитель Управления по земельным ресурсам по существу доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение суда от 19.09.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец не возражает против пересмотра определение суда от 19.09.2014 в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком 2 части, считает данный судебный акт законным и обоснованным. Представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по делу (вх. N 37492 от 29.10.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Управления по земельным ресурсам о принятии обеспечительных мер в части (за исключением запрета на обращение обществу "УКС "Монолитстрой" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством объекта), суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер, касающихся объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, исковым требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, указал, что данные меры направлены на реализацию целей (задач) института обеспечения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив предмет заявленных Управлением по земельным ресурсам исковых требований, представленные документы, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.01.2010 N 272 обществу "НПО "Лакоста" был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:132 по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проспект Салавата Юлаева, площадью 12043 кв. м, для проектирования и строительства делового комплекса (выделенные материалы - л.д. 20, 21).

15 марта 2010 г. Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) с обществом "НПО "Лакоста" (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2010 N 207-10 в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132 в целях проектирования и строительства делового комплекса сроком до 26.01.2013 (выделенные материалы - л.д. 15-16).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:132 передан арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2010 (выделенные материалы - л.д. 17).

На указанном земельном участке обществом "НПО "Лакоста" возведен незавершенный строительством объект.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 08.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности от "НПО "Лакоста" к обществу "УКС "Монолитстрой" на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70 %, инв. N 3025, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:010131:342, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014 и свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 (выделенные материалы - л.д. 30, 31).

08 августа 2012 г. между обществом "НПО "Лакоста" (арендатор) и обществом "УКС "Монолитстрой" (новый арендатор) подписан договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности первого и становится стороной по договору N 207-10 от 15.03.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132 (в том числе к новому арендатору переходит право аренды земельного участка, указанного в настоящем пункте, сроком до 26.01.2013 и обязанности по оплате ежемесячных арендных и иных предусмотренных договором платежей) (выделенные материалы - л.д. 18-19).

Ссылаясь на заключение указанного договора от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10 в отсутствие согласия арендодателя, Управление по земельным ресурсам обратилось с изложенными выше исковыми требованиями в арбитражный суд.

Заявление об обеспечении иска Управление по земельным ресурсам мотивировало тем, что ввод незавершенного строительством объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке приведет к возникновению у общества "УКС "Монолитстрой" права на приобетение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а отчуждение незавершенного строительством объекта иным лицам сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для Управления по земельным ресурсам либо затруднить исполнение окончательного судебного акта по существу спора в случае его принятия в пользу истца.

Испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности обществу "УКС "Монолитстрой" объекта незавершенного строительства, и иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также на запрет действий по распоряжению указанным объектом незавершенного строительства, и ввод его в эксплуатацию, фактически не связаны с предметом настоящего спора о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10 и применении последствий его недействительности и, соответственно, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Более того, обозначенные обеспечительные меры в рассматриваемом случае являются объективным препятствием для полноценной реализации собственником - обществом "УКС "Монолитстрой" своих прав, гарантированных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что право собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, Управлением по земельным ресурсам в рамках настоящего дела не оспаривается, требований о сносе объекта и освобождении спорного земельного участка не заявляется.

Ввиду изложенного, испрашиваемые обеспечительные меры нельзя признать разумными, обоснованными и направленными на устранение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, соответственно, способствуют защите прав и интересов истца по предъявленному исковому заявлению, судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В отношении довода подателя жалобы о том, что с учетом мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-11374/2012 имеются основания для прекращения производства по настоящему делу судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем излишне уплаченная обществом "УКС "Монолитстрой" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.09.2014 N 104 (выделенные материалы - л.д. 52) государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу N А07-19946/2014 отменить в части удовлетворения заявления Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обеспечении иска.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу N А07-19946/2014 в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обеспечении иска по делу N А07-19946/2014 отказать в полном объеме".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2014 N 104 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова