Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-1438/16 по делу N А60-29631/2015

Екатеринбург

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-29631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод бутилированных вод" (далее - Завод) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-29631/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Завода - Добровольская С.В. (доверенность от 17.06.2015), Халатов С.А. (доверенность от 26.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Заводу о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.07.2014 N 12/07-2014/РП, 320 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.07.2014 N 14/07-2014/РП.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Обществу о взыскании 1 104 000 руб. в качестве неотработанного аванса, перечисленного по договорам от 24.08.2014 N 12/07-2014/РП, от 24.08.2014 N 14/04-2014/РП, 769 120 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение по данному делу оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (судья Бирюкова Л.А.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит определение суда от 14.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суды неправильно применили ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебная работа ведется представителем истца в рамках выполнения его трудовой функции. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно счел установленным факт выплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг. Завод отмечает, что заключение гражданами с организацией гражданско-правовых договоров на выполнение обязанностей, если трудовая функция гражданина предполагает выполнение данных обязанностей, является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вместе с тем, довод ответчика о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не получил оценки судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и Безиком Сергеем Игоревичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с истребованием (взысканием) с Завода задолженности по договорам на выполнение проектных работ N 12/07-2014/РП и N 14/07-2014/РП от 24.07.2014. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован перечень оказываемых услуг по договору.

Стоимость услуг составляет 110 000 руб. (п. 3 договора).

Безик С.И., действовавший на основании доверенностей от 12.01.2015, от 14.01.2016 N 5, осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 04.03.16, согласно которому исполнитель осуществил представление интересов заказчика по рассматриваемому делу, составлял необходимые процессуальные документы.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расходные кассовые ордера от 05.05.2015 N 000034 на сумму 25 000 руб., от 04.09.2015 N 000071 на сумму 35 000 руб., от 04.12.2015 N 000114 на сумму 25 000 руб., от 11.03.2016 N 000029 на сумму 25 000 руб.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы, объема представленных документов, категории спора, представления интересов истца в трех судебных инстанциях по защите интересов одновременно по первоначальному иску и интересов ответчика по встречному иску. Суды указали, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Суды отклонили довод Завода о том, что судебная работа ведется представителем истца, Безиком С.И., в рамках выполнения его трудовой функции, сочтя, что из представленной должностной инструкции следует обязанность работника по представлению интересов в суде общей юрисдикции по трудовым и административным спорам; обязанность работника по представлению интересов организации истца в арбитражных судах отсутствует.

Те обстоятельства, что при осуществлении переписки с представителем Общества Безик С.И. подписывался в качестве начальника юридического отдела Общества, переписка осуществлялась в рабочее время, так же как и участие Безика С.И. в судебных процессах, не свидетельствуют, по мнению судов, о невозможности заключения спорного договора и представления интересов истца Безиком С.И. в рамках самостоятельных гражданско-правовых отношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются необоснованными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Между тем указанная правовая позиция судами не учтена.

Как следует из материалов дела, Безик С.И. является штатным сотрудником Общества (начальником юридического отдела), исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение, в связи с чем выплаты в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя Общества в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для возмещения судами данных расходов не имелось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены в полном объеме, однако выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-29631/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В.Лимонов И.А.Краснобаева