Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15031/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-29631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Группа компаний "МКС": Безик С.И. по доверенности от 12.01.2015, Булатов И.Н. по доверенности от 27.08.2015;

от ответчика - ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод": Речкин Р.В. по доверенности от 15.10.2015, Добровольская С.В. по доверенности от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

по делу N А60-29631/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Группа компаний "МКС" (ОГРН 1097447008548, ИНН 7447155462)

к ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод" (ОГРН 1106671020500, ИНН 6671335920)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод"

к ООО "Группа компаний "МКС"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" (далее - ООО "Группа компаний "МКС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод бутилированных вод" (далее - ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.07.2014 N 12/07-2014/РП, 320 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.07.2014 N 14/07-2014/РП.

ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Группа компаний "МКС" (ответчик по встречному иску) о взыскании 1 104 000 руб. в качестве неотработанного аванса, перечисленного по договорам от 24.08.2014 N 12/07-2014/РП, от 24.08.2014 N 14/04-2014/РП, 769 120 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Авант-проект проектной документацией не является ни по своему фактическому содержанию, ни по тому смыслу, который стороны договоров подряда придавали данному документу; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом своих обязанностей по договору и необоснованности замечаний и возражений заказчика на проект; работы по договорам не приостанавливались и не продлевались в порядке, предусмотренном договором, следовательно, судом необоснованно отказано в начислении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "МКС" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе данной стороны; представители ООО "Группа компаний "МКС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод" поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

От ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод" также поступило ходатайство о назначении по делу в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизы качества проектных работ.

Судом апелляционной инстанции изложенное ходатайство также рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку целесообразности назначения экспертизы апелляционный суд не усматривает, ходатайство судом отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод" (заказчик) и ООО "Группа компаний "МКС" (подрядчик) заключили договор от 24.07.2014 подряда N 12/07-2014/РП на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектную документацию (далее по тексту - проект) строительной части объекта: "Производственно-логистический комплекс бутилированной воды, со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе 14 км Полевского тракта. Энергоцентр", в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами и техническим заданием (приложение N 1), в которых изложены научные, технические и другие требования к разрабатываемому проекту, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Наименование проекта: Производственно-логистический комплекс бутилированной воды, со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе 14 км Полевского тракта. Энергоцентр" (пункт 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работы по разработке следующих разделов: строительная часть - разделы АР, КМ, КЖ.

Датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.2.1 настоящего договора и предоставление заказчиком полного комплекта исходных данных согласно пункту 2.2 договора (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ и сдачи проекта заказчику составляет 90 календарных дней от даты начала работ при условии выполнения заказчиком пунктов 2.2, 2.2.1, 3.2.1-3.2.3 договора. Срок выполнения работ не включает в себя срок прохождения экспертизы проекта. Срок предоставления Авант-проекта заказчику - 4 календарных недели от даты начала работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 240 000 руб., с учетом НДС 18 % - 36 610 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует и то, что 24.07.2014 N 14/07-2014/РП (далее договор), согласно которому ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод" (заказчик) и ООО "Группа компаний "МКС" (подрядчик) заключили договор подряда N 14/07-2014/РП на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектную документацию (далее по тексту - проект) строительной части объекта: "Производственно-логистический комплекс бутилированной воды, со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе 14 км Полевского тракта. Энергоцентр", в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами и техническим заданием (приложение N1), в которых изложены научные, технические и другие требования к разрабатываемому проекту, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Наименование проекта: Производственно-логистический комплекс бутилированной воды, со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе 14 км Полевского тракта. Энергоцентр" (пункт 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работы по разработке следующих разделов проекта: технологическая часть объекта - разделы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.2.1 настоящего договора и предоставление заказчиком полного комплекта исходных данных согласно пункту 2.2 договора (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ и сдачи проекта заказчику составляет 90 календарных дней от даты начала работ при условии выполнения заказчиком пунктов 2.2, 2.2.1, 3.2.1-3.2.3 договора. Срок выполнения работ не включает в себя сроки прохождения экспертизы проекта. Срок предоставления Авант-проекта заказчику - 4 календарных недели от даты начала работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 600 000 руб., с учетом НДС 18 % - 244 067 руб. 80 коп.

В течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязуется подписать либо предоставить мотивированный отказ от его подписания, замечания (поправки), указанные в мотивированном отказе, в случае, если они не противоречат техническому заданию (приложение N 1), Авант-проекту и действующим нормативным документам, устраняются заказчиком в согласованные с заказчиком сроки. В случае непредоставления в указанный срок в письменном виде замечаний по выполненным проектным работам, проект считается принятым заказчиком без замечаний, и проектные работ подлежат оплате согласно условиям настоящего договора (пункт 5.4 договоров).

Если в процессе выполнения работы заказчик вносит предложение о приостановке работ, стороны в трехдневный срок принимают совместное решение об изменении условий договора или его расторжении. При этом заказчик по требованию подрядчика должен принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на момент приостановки работ или расторжения договора (пункт 5.6 договоров).

Проанализировав условия поименованных договоров, суд первой инстанции верно определил, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом по первоначальному иску и подлежат оплате.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены в материалы дела Авант-проект и проектная документация, сведения о направлении проектной документации по электронной почте 03.10.2014, накладные от 08.06.2015 N 1, N 2, от 13.07.2015, которые не подписаны ответчиком, подтверждающие повторную передачу документации.

Судом первой инстанции представленные истцом по первоначальному иску документы обоснованно признаны надлежащими доказательствами соответствующего юридически значимого обстоятельства по делу.

20.08.2014 заказчик направил подрядчику письмо, согласно которому согласован "Авант-проект" и Требования к техническим решениям, вариант на 20.08.2014 с исправлениями по замечаниям.

Письмом от 10.09.2014 заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях по разделам проекта.

12.09.2014 заказчик сообщил подрядчику о приостановлении проектирования по договорам.

Письмом от 23.09.2014 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уменьшении габаритов здания по внешнему контуру.

26.09.2014 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, из которого следует, что проектные работы завершены, проектирование велось на основании согласованного ТТР и Авант-проекта; при выполнении требования экспертизы - уменьшения габаритов Энергоцентра до размеров 10х20 по внешнему периметру здания на уровне цоколя - внутренние размеры здания уменьшатся на 800 мм в каждую сторону, разместить оборудование в этом случае в спроектированном здании Энергоцентра с сохранением технологических проходов и места для обслуживания оборудования не представляется возможным.

Из письма ООО "Группа компаний "МКС", направленного 03.10.2014 в адрес ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод" посредством электронной почты, следует, что работа проведена, проектирование выполнено на 90 %, при этом заказчику направлена электронная версия разработанной документации.

Таким образом, результат работ передан подрядчиком заказчику в октябре 2014 года, частично им использовался.

Так, в материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы от 08.12.2014 по объекту капитального строительства "Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район", проведенной (на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий), вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе, в отношении части проектной документации, подготовленной ООО "Группа компаний "МКС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разработанная истцом проектная документация с шифром 33.001/14 могла быть передана на экспертизу в качестве составной части проектной документации по объекту "Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район" с шифром 38-001-13.

Так, в материалы дела, в частности, представлены замечания ведущего эксперта ООО "Оборонэкспертиза" от 07.10.2014 в отношении одного из разделов проектной документации по объекту "Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район", 38-001-13-ВК (НВК), а именно: по разделу ВК, Энергоцентр, с указанием проектировщика документации - ООО "Группа компаний "МКС".

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон в период августа-октября 2014 года усматривается, что заказчиком рассматривались направленные в его адрес различные разделы проекта, сообщалось о замечаниях, документация после доработки согласовывалась заказчиком, сторонами было согласовано выполнение Авант-проекта, после рассмотрения откорректированного альбома Авант-проекта с исправлениями по замечания заказчика последний был направлен на экспертизу. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также следует, что подготовленный ООО "Группа компаний "МКС" Авант-проект на энергоцентр был направлен для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Авант-проект не является проектной документацией, отклонен судом апелляционной инстанции. Кроме того, в письме от 20.10.2014 заказчик сообщил подрядчику, что по существующей договоренности Авант-проект разрабатывался как вариант концептуального представления будущего Энергоцентра для успешного прохождения экспертизы стадии "П" проектной документации по объекту: "Производственно-логистический комплекс бутилированной воды, со вспомогательными помещениями", на основании чего и был направлен в экспертную организацию, что не является нарушением договорных отношений. При этом сам заказчик в своем письме указал на то, что раздел Авант-проект является отдельным разделом проекта и может использоваться заказчиком без ограничений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, который установил, что работы истцом выполнены, результат работ передан и находится у ответчика.

В данной части письмо заказчика от 02.06.2015 об отказе от исполнения договора верно оценено судом первой инстанции, который пришел к выводу о неправомерности такого отказа на основании пункта 3 статьи 450, статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ заявлен после получения результата работ.

В материалах дела имеются односторонние накладные от 08.06.2015 N 1 и N 2, согласно которым подрядчиком переданы заказчику проектная и рабочая документация, аналогичная той, что ранее была направлена в адрес заказчика в электронном виде.

В письме ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод" от 15.06.2015, адресованном ООО "Группа компаний "МКС", заказчик сообщил подрядчику о выявленных существенных недостатках в проектной документации, что не позволяет получить положительное заключение экспертизы, делает невозможным использование проектной документации по назначению, в связи с чем заявлен полный отказ от приемки результата работ, переданного 08.06.2015.

Письмом от 13.07.2015 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что все проектные работы по договорам подряда выполнены в полном соответствии с условиями договора, технического задания и утвержденного Авант-проекта. Из указанного письма следует, что проектная документация передана заказчику и используется им в полном объеме, в связи с чем направлены акты сдачи-приемки выполненных проектных работ по договорам.

В материалах дела имеется односторонняя накладная от 13.07.2015, согласно которой подрядчик передает заказчику рабочую и проектную документацию.

Суду апелляционной инстанции стороны пояснили, что документация, откорректированная на указанную дату истцом по замечаниям ответчика и переданная ответчику по накладной от 13.07.2015, по ходатайству истца была приобщена судом первой инстанции к материалам дела, при этом, суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела промежуточного варианта проектной документации, ранее переданной истцом ответчику по накладным от 08.06.2015 N 1 и N 2. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

14.07.2015 заказчик вновь уведомил подрядчика об отказе от договоров подряда, а также о том, что представленная к моменту прекращения договора проектная документация не соответствует условиям договора и нормативным требованиям, не пригодна для дальнейшего использования.

Изложенный отказ в принятии документации также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку он связан лишь с позицией ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами, в данном письме заказчиком только в общем указано на несоответствие проектной документации условиям договора и нормативным требованиям, при этом конкретных замечаний отказ не содержит. Доводы ответчика о непригодности представленной документации для дальнейшего использования документально не подтверждены. Кроме того, в данном письме заказчик также ссылается на произведенные истцом доработки проектной документации, переданные письмом 13.07.2015.

Принимая во внимание, что результат работ по договорам заказчиком принят, доказательств возвращения проектной документации подрядчику материалы дела не содержат, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что направленная истцом документация по электронной почте 03.10.2015 была предоставлена не в полном объеме, подрядчиком признана готовность проекта на 90 %, в действительности готовность проекта на указанную дату составляла менее 90 %. В данной части суд апелляционной инстанции исходит из соотношения договорной стоимости работ, а также выставленной подрядчиком к оплате суммы долга за выполненные работы, оценка которого не свидетельствует о том, что истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании долга по работам, которые не выполнены.

Ссылка апеллянта на то, что документация истцом не передавалась, так как фактически акт сдачи-приемки выполненных работ предоставлен подрядчиком заказчику 15.07.2015, после предъявления в суд иска, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 24.07.2014 N 12/07-2014/РП на сумму 48 000 руб., а также по оплате работ, выполненных в рамках договора от 24.07.2014 N 14/07-2014/РП на сумму 320 000 руб. первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 3.2.4 договоров, согласно которому окончательный расчет в размере 20 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения о прохождении проекта экспертизы, судом первой инстанции справедливо признан несоответствующим положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении срока, поскольку в обязанность подрядчика направление разработанной документации на экспертизу не входит.

Поскольку подрядчиком работы выполнены, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

Так как выполнение работ было приостановлено заказчиком, оснований для начисления неустойки на основании пункта 6.2 договоров за просрочку выполнения работ не установлено.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы в предусмотренном договором порядке не приостанавливались, апелляционным судом отклоняются, поскольку инициатором приостановки работ явился сам заказчик, при этом на момент уведомления им 18.09.2014 о необходимости остановки проектирования по договорам большая часть работ уже была выполнена, 26.09.2014 подрядчик сообщил, что проектные работы им завершены, их результат передан ответчику 03.10.2014. При таких обстоятельствах само по себе несоблюдение установленных договором процедур приостановления работ признается не имеющим правового значения, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактической приостановке подрядчиком работ по инициативе заказчика с передачей выполненного на соответствующий момент результата работ стороне договора.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-29631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина