Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9606/14 по делу N А50-3915/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А50-3915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (ИНН: 5904017215, ОГРН: 1025900885724; далее - общество "Фирма "Радиус-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-3915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС" (далее - общество "ТНГ-ЛенГИС") - Орлов О.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 5-ю).

Общество "ТНГ-ЛенГИС" (ИНН: 1649012160, ОГРН: 1051608048986; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Фирма "Радиус-Сервис" о взыскании 1 247 000 руб. убытков в виде стоимости затопленного в результате аварии гироскопического инклинометра МИГ-42 N 103.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (ОГРН: 1025601802357), закрытое акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (ИНН: 8603118208, ОГРН: 1048600521408; далее - общество "Самотлорнефтепромхим").

Решением суда от 30.06.2014 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Радиус-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что отсутствуют основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки согласно Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении данных убытков. Как поясняет заявитель жалобы, фактическая утрата имущества произошла по причине произошедшего в скважине слома бурильного инструмента, предоставленного обществом "Самотлорнефтепромхим", вместе с застрявшим в нем оборудованием истца. При этом имеющиеся в материалах дела документы не содержат однозначный вывод о том, по чьей вине фактически утрачен принадлежащий истцу прибор; акт расследования аварии от 25.11.2013, устанавливающий вину ответчика в произошедшем на скважине инциденте, имел предварительный характер. По мнению кассатора, единственным основанием для взаиморасчетов сторон конфликта является документ, подготовленный по итогам геолого-технического совещания, проведенного по результатам ликвидации аварии, где был осуществлен всесторонний и полный анализ причинно-следственной связи действий заинтересованных лиц и понесенных ими убытков.

Кроме того, общество "Фирма "Радиус-Сервис" не согласно с выводом судов о том, что им нарушены обязательства по договору в части отсутствия согласования выполнения работ по ликвидации аварии, связанной с заклиниванием прибора в скважине. Как указывает заявитель, ответчиком были предприняты необходимые меры для поднятия оборудования истца, производилось расхаживание с постепенным увеличением нагрузки, но из-за произведенной истцом жесткой посадки прибора на посадочное место, что подтверждается актом расследования аварии от 22.11.2013, произошел обрыв геофизического кабеля и оборудование осталось в скважине, застряв внутри бурильного инструмента. Обстоятельство фактической утраты прибора истца в результате слома бурильного инструмента по вине третьих лиц влечет за собой прекращение обязательств ответчика по извлечению данного прибора с целью установления сторонами договора причин его заклинивания. С точки зрения заявителя жалобы, отсутствие вины ответчика в заклинивании и оставлении оборудования в скважине, а также в последующем фактическом уничтожении имущества подтверждается представленными в арбитражное дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТНГ-ЛенГИС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фирма "Радиус-Сервис" (заказчик) и обществом "ТНГ-ЛенГИС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.03.2012 N 1854/12/2663, по условиям которого исполнитель обязуется за плату на основании заявок заказчика осуществлять замер азимутального и зенитного угла собственным оборудованием на месторождениях Оренбургской и Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.5 данного договора заказчик несет полную ответственность за подготовленность скважины к выполнению работ согласно соответствующим техническим инструкциям и правил проведения ГИС. При авариях, произошедших по вине исполнителя, заказчик ликвидирует их своими силами за счет исполнителя. Аварии с геофизическими приборами (оборудованием) в скважинах ликвидируются заказчиком по согласованному с исполнителем плану ликвидации аварии. При ликвидации заказчиком аварии с геофизическими приборами (оборудованием) без согласования с исполнителем плана, исполнитель произведенные заказчиком работы не оплачивает. Заказчик возмещает исполнителю убытки, связанные с обрывом кабеля, приборов и оборудования, а также фактические затраты (расходы по их ремонту) произошедших вследствие неудовлетворительной подготовки скважины по вине заказчика.

В случае оставления прибора в скважине по вине заказчика последний компенсирует исполнителю балансовую стоимость прибора (п. 2.1.3 названного договора).

Общество "Фирма "Радиус-Сервис" направило обществу "ТНГ-ЛенГИС" заявку от 13.11.2013 на проведение ГИС в бурящей скважине: ориентирование клина-отклонителя с помощью гироинклинометра МИГ-42.

Готовность бурящейся скважины к применению ГИС подтверждена актом от 21.11.2013.

При проведении на нефтяной скважине N 727 Гаршинского месторождения геофизических исследований 21.11.2013 произошла авария, в результате которой геофизический прибор МИГ-42 N 103 был уничтожен (затоплен в скважине).

Полагая, что авария произошла ввиду некачественной подготовки скважины к геофизическим исследованиям, общество "ТНГ-ЛенГИС" направило в адрес общества "Фирма "Радиус-Сервис" претензию от 29.11.2013 N 1153 о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ТНГ-ЛенГИС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в проведении работ, приведших к повреждению и утрате оборудования, и возникшими в связи с этим у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Из акта расследования аварии (инцидента) при капитальном ремонте скважины N 727 Гаршинского месторождения следует, что общество проводило работы по ориентированию клинотклонителя на скважине. Было проведено 3 попытки для ориентирования клина, после третьей посадки прибора на посадочное место ориентирующего переводника произошло заклинивание прибора на глубине 2 818 м. После заклинивания прибора производили его раскачивание с постепенным увеличением нагрузки до 6 т. При нагрузке 6 т произошел обрыв геофизического кабеля. Причиной аварии указано нарушение скорости спуска гироскопического инклинометра МИГ-42 партией ГИС "ТНГ-ЛенГИС".

Общества "ТНГ-ЛенГИС" выразило особое мнение, указав, что после СПО бурового инструмента промывки скважины не было, скорость гироскопа на забое, таком как 2 818 м не может быть высокой, учитывая хрупкость прибора, опыт работы с гироскопом партии примерно 5 лет. Промывки производились после сборки компоновки при СПО на Н = 1200 м (интервальная).

С целью извлечения геофизического прибора во время вырезки окна произошел обрыв СБТ по резьбе. В скважине осталось ФРО-144 РС, ориентирующий переводник, геофизическое оборудование МИГ-42 и НКБ-3-36. Виновником аварии указано общество "Фирма "Радиус-Сервис".

В акте также отражено особое мнение общества "Фирма "Радиус-Сервис", согласно которому возможной причиной слома резьбы трубы является дефект резьбы или не соответствие технических свойств материала, из которого изготовлена буровая труба.

Точные причины аварии, произошедшей 21.11.2013 на скважине N 727 Гаршинского месторождения, в результате которой был утрачен геофизический прибор истца, не установлены.

Между тем, согласно условиям договора от 22.03.2012 N 1854/12/2663 заказчик несет полную ответственность за подготовленность скважины к выполнению работ согласно соответствующим техническим инструкциям и правил проведения ГИС. При авариях, произошедших по вине исполнителя, заказчик ликвидирует их своими силами за счет исполнителя. Аварии с геофизическими приборами (оборудованием) в скважинах ликвидируются заказчиком по согласованному с исполнителем плану ликвидации аварии. При ликвидации заказчиком аварии с геофизическими приборами (оборудованием) без согласования с исполнителем плана, исполнитель произведенные заказчиком работы не оплачивает. Заказчик возмещает исполнителю убытки, связанные с обрывом кабеля, приборов и оборудования, а также фактические затраты (расходы по их ремонту) произошедших вследствие неудовлетворительной подготовки скважины по вине заказчика (п. 2.1.5).

Истолковав данный пункт договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в отсутствие доказательств согласования с исполнителем плана ликвидации аварии с геофизическими приборами (оборудованием) в скважинах и выполнения работ по ликвидации аварии в строгом с ним соответствии пришли к выводу о нарушении заказчиком условий договора возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что утрата прибора произошла в результате ликвидации аварии ответчиком (при вырезке окна). При этом полную ответственность за подготовленность скважины к выполнению работ несет заказчик (общество "Фирма "Радиус-Сервис").

Поскольку возможность устранения причин, приведших к аварии, зависела от надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по подготовке скважины к выполнению работ, однако доказательств соблюдения ответчиком условий договора, регламентирующих его поведение в случае аварии (согласование плана по ликвидации аварии с исполнителем), равно как и доказательств того, что он при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, обществом "Фирма "Радиус-Сервис" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали последнего ответственным за причинение убытков истцу.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, заявленные обществом "ТНГ-ЛенГИС".

Размер причиненного вреда в сумме 1 247 000 руб. подтвержден истцом документально (бухгалтерская справка от 19.12.2013 N 1233, отчет об определении рыночной стоимости имущества N 21-14) и ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями данной статьи суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-3915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова