Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9753/14 по делу N А50-7680/2013

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А50-7680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой Л.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий концерн "Компур" (далее - ЗАО МПК "Компур", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 по делу N А50-7680/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО МПК "Компур" - Жилина Е.Ю. (доверенность от 04.12.2014 N 42);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (далее - ООО "ТД "Грузовая техника", ответчик) - Кокшарова Е.А. (доверенность от 19.06.2014 N 82).

ЗАО МПК "Компур" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТД "Грузовая техника" о возложении на ответчика обязанности в месячный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки поставленного автомобиля специального, шасси КАМАЗ 43253 с установленным навесным оборудованием - подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36.

Определениями суда от 06.05.2014 и 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод опытных конструкций" (далее - ООО "МЗОК"), общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Техсервис" (далее - ООО "НПФ "Техсервис"), общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг").

Решением суда от 11.07.2014 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО МПК "Компур" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводами судов относительно недоказанности поставки товара ненадлежащего качества. Истец полагает, что ответчик, зная о необходимости поставки специального автомобиля, предназначенного для разгрузки-погрузки контейнеров, поставил товар ненадлежащего качества. Также, по мнению истца, судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Стима", необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведении товароведческой экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица - ООО "МЗОК".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО МПК "Компур" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2012 N ДЛ35642-34(55) (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющееся Приложением N 1 к договору, и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в приложении N2 к договору (п. 1 договора лизинга).

Согласно п. 2 указанного договора лизингодатель приобретает предмет лизинга у продавца, указанного в приложении N 1 к указанному договору (п. 2 договора лизинга).

Выбор предмета лизинга и продавца произведен лизингополучателем. Лизингополучатель согласовал с Продавцом все характеристики предмета лизинга, а также условия договора купли-продажи о приобретении лизингодателем предмета лизинга и приложений к нему (п. 3 договора лизинга).

В приложении N 1 к указанному договору обозначены следующие характеристики предмета лизинга: автомобиль специальный, шасси КАМАЗ 43253, полезная грузоподъемность шасси 9,3 тн, длина шасси 7480 мм, мощность двигателя 210 л. с, коробка передач КамАЗ 142, колесная формула 4х2, навесное оборудование МПР-8.36, грузоподъемность оборудования 8 тн собственный вес 1080 кг, время установки груженой платформы 90 сек., MAX угол подъема платформы 47 град, MAX рекомендуемая длина бункера 4200 мм.

Между ООО "ТД "Грузовая техника" (продавец) и ЗАО МПК "Компур" (покупатель) заключен договор купли-продажи технического средства от 27.07.2012 N 065-3 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Под товаром понимается транспортное средство, наименование, количество и комплектация которого указываются в приложении N 1 договора (раздел 1 договора купли-продажи).

Цена договора, сроки оплаты, передачи также определены в приложении N 1 (п. 2.1, 3.2, 4.1 договора купли-продажи).

В соответствии с условиями приложения N 1 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство по предоставлению покупателю автомобиля специального с крюковой системой "мультилифт" МТ-8:36 (далее - автомобиль специальный) со следующими характеристиками: шасси КАМАЗ 43253, полезная грузоподъемность шасси 9,3 тонн, длина шасси 7480 мм, мощность двигателя 210 л. с, коробка передач КамАЗ 142, колесная формула 4х2, навесное оборудование МПР-8.36, грузоподъемность оборудования 8 тонн, собственный вес 1080 кг, время установки груженой платформы 90 сек., MAX угол подъема платформы 47 град, MAX рекомендуемая длина бункера 4200 мм.

Автомобиль специальный приобретался истцом с целью погрузки - выгрузки сменных кузовов, контейнеров, в рассматриваемом случае модели МТ - 8.36.

Спорный товар передан по акту приема-передачи 25.12.2012, также сторонами подписана товарная накладная от 25.12.2012 N 451.

Установив в ходе использования автомобиля специального, что бункеры-накопители при разгрузке не достигают до уровня земли 170-200 мм, что не позволяет осуществить отсоединение бункера-накопителя от ПРМ-3.36 без вспомогательных средств, истец 13.03.2013 обратился к ответчику и обществу "Техсервис" с претензией N 57 о вызове специалистов.

Впоследствии 15.03.2013 истцом составлен акт о выявленных дефектах (дата обнаружения дефекта 27.02.2013), подписанный представителями истца.

ЗАО МПК "Компур" 15.03.2013 обратилось к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также с претензией к поставщику бункера-накопителя.

В ответ на претензию ООО "НПФ "Техсервис" в письме от 19.03.2013 N 113 указало на то, что контейнер изготовлен согласно требованиям паспорта завода изготовителя (ООО "МЗОК"), а именно из расчета высоты от крюка мультилифта в транспортном положении до рамы 900 мм и высоты от крюка мультилифта до земли в погрузочном положении 900 мм. При этом фактически высота в погрузочном положении 1180 мм, что не соответствует требованиям паспорта. Все размеры контейнера соответствуют условиям договора.

В целях подтверждения несоответствия техническим характеристикам приобретенного автомобиля специального, истец обратился в бюро судебной экспертизы.

В заключение от 02.04.2013 N 144-03/13, составленному экспертом Москвиным В.В., указано, что автомобиль, паспорт 590880N-000/000ПС и подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36, паспорт МЗОК.001-09ПС не соответствует целям, а именно погрузке-выгрузке специальных сменных кузовов, контейнеров, поскольку ПРМ-8.36 не обеспечивает погрузку-разгрузку бункера-накопителя; подъемно-разгрузочный механизм МТ-8-36 (МРП-8.36), установленный на автомобиль, не соответствует паспортным данным МЗОК.001.09ПС в части основных размеров К (максимальная высота рамы автомобиля для монтажа ПРМ) по паспорту 900, фактически 1155, размер L - ниже рамы ПРМ по паспорту минус 130, фактически минус 10.

Ссылаясь на наличие в поставленном товаре существенных недостатков, ЗАО МПК "Компур" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ООО "ТД "Грузовая техника" обязанности в месячный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки поставленного автомобиля специального.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта передачи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из п. 2 указанной статьи следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами на основании материалов дела установлено, что автомобиль специальный представляет собой шасси КамАЗ 43253 с установленным на нем погрузочно-разгрузочным оборудованием типа "Мультилифт".

Позиция истца основана на том, что, поскольку совмещение МТ-8.36 и КАМАЗ-43253-1013-95 было разработано и предложено самим ответчиком, то при заключении договора он был введен в заблуждение относительно его свойств, порядка эксплуатации автомобиля специального. Несовместимость указанных частей автомобиля специального привела к невозможности его использования без вспомогательных средств, о чем истец не был надлежащим образом уведомлен. При этом истец настаивает на том, что параметры приобретенного им у третьего лица бункера-накопителя были рекомендованы ответчиком в договоре.

В целях выяснения вопросов технического характера, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Армагинову Сергею Ибрагимовичу, являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки".

Выводы эксперта сводятся к тому, что специальный автомобиль соответствует параметрам, определенным в договоре купли-продажи, однако из-за несоответствия размерных характеристик подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36, а именно высоты крюка (900 мм) и высоты шасси автомобиля КАМАЗ-43253-1013-95 (1080 мм) погрузка-разгрузка без применения вспомогательных средств невозможна, устранение недостатка возможно путем модификации бункера-накопителя. Прямое влияние неполного соответствия размеров бункеров-накопителей определенным в договоре параметрам на процесс разгрузки в ходе экспертизы не выявлено.

Судами установлено, что из п. 2.2.1 паспорта МЗОК.001-09 ПС следует, что ПМР устанавливается на любые шасси КАМАЗ в зависимости от заказа потребителя.

Из адресованного ответчику письма ООО "МЗОК" от 21.06.2013 N 72 также следует, что на шасси КАМАЗ-43253-1013-95 возможна установка системы навесного оборудования типа "мультилифт" МТ-8.36 производства МЗОК при соблюдении правил монтажа, указанных в руководстве по эксплуатации. Аналогичный ответ дан Торговым домом "Спецавто" в письме от 20.06.2013 N 02.

В таблице 1.1 паспорта МЗОК.001-09 ПС отражено, что модель МТ-8.36 в параметре Н имеет значение 900/1570 (таблица 1.1).

В письме ООО "МЗОК" на запрос суда от 05.05.2014 указало на то, что данная организация занимается изготовлением погрузочно-разгрузочных установок серии МТ-8.36 с высотой ухвата от 900 до 1570 мм (поступило в суд 09.06.2014).

Из переписки, предшествующей заключению договора купли-продажи (письма от 07.03.2012, 11.04.2012, 16.04.2012), судами установлено, что между истцом и ответчиком обсуждались параметры автомобиля специального в части его грузоподъемности, способов разгрузки (с помощью вспомогательных средств - аппарелей, эстакад, места разгрузки.

Прилагаемыми к письмам чертежами подтверждается требование истца о высоте автомобиля специального в ходе работы в закрытом помещении, что также следует из имеющихся в деле фотографий об условиях работы автомобиля специального.

Суды, изучив сведения о продукции с сайта КАМАЗ, представленные в материалы дела, установили, что при заявленной в договоре грузоподъемности - 8 тн допустимо совмещение МЗОК с моделью КАМАЗ, исключительно с имеющей высотой шасси не менее 1080 мм.

Модель МЗОК 8.36 также определена договором купли-продажи. Возможность соблюдения требований истца о разгрузке в ангаре при высоте ухвата с размером "Н" = 1460 мм судами из материалов дела не выявлено.

При этом как пояснял сам истец, при указанной модификации все равно потребуется изменение конструкции бункера.

Как установлено судами, в договоре купли-продажи указано на то, что объем бункера составляет 12 куб. м, в то время как из представленного суду паспорта на бункеры 455, 456, 457 следует объем 27 куб. м.

Наименование бункера в письме ООО "НПФ "Техсервис" указано МК - 12 0000-000, в представленном паспорте МК - 27 0000-000. Представленный суду паспорт на бункеры составлен 05.06.2013, то есть уже после предъявления истцом претензии - 13.03.2013.

Наравне с изложенным судами обоснованно принято во внимание, что бункеры были приобретены истцом до фактического получения специального автомобиля, то есть, не могли учитывать его особенности в части высоты шасси КАМАЗ, которая, как уже отмечалось, была продиктована потребностями самого истца о грузоподъемности автомобиля.

В ходе судебного разбирательства обе стороны указывали на то, что при рекомендуемой высоте бункеров решение проблемы путем изменения места расположения дышла невозможно. В то же время из прилагаемых в переписке рисунков, а также руководства к эксплуатации автомобиля специального следует, что возможность разгрузки бункера без вспомогательных средств предполагалась при оговариваемых параметрах (раздел 2.3).

При этом, как верно указано судами, договор купли-продажи не предусматривал условий о том, для какого конкретно бункера должен подходить ухват, находящийся на автомобиле.

Оценив изложенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод, что истец не достаточно определенно высказал требования к техническим характеристикам автомобиля, потому в соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства продавца следует считать исполненными надлежащим образом.

Ввиду того, что передача товара ненадлежащего качества не доказана, суды верно указали на то, что не могут быть удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности в месячный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки поставленного автомобиля специального путем замены установленной крюковой рамы ("ухвата") на крюковую раму "ухват" с размером "Н" = 1460 мм по месту нахождения автомобиля специального (территория ЗАО МПК "Компур"), шасси КАМАЗ 43253 с установленным навесным оборудованием - подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36.

Ссылка истца на то, что судами необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведении товароведческой экспертизы, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку проведение экспертного исследования по поставленным истцом вопросам не могло привести к установлению значимых по делу обстоятельств.

Довод истца, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица - ООО "МЗОК", правильно признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, в силу того, что названное третье лицо было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 3 л. д. 107, оборот), а явка данного лица в суд не могла способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 по делу N А50-7680/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающего концерна "Компур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская