Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-13818/12 по делу N А50-22913/2011

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А50-22913/11

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В. с использованием систем аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-22913/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.01.2015 приняли участие представители:

Управления - Шишигина Е.П. (доверенность от 16.08.2014);

муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство") - Хайруллин Д.Ф. (доверенность от 25.03.2013).

В судебном заседании 21.01.2015 объявлен перерыв до 22.01.2015 до 09 час. 10 мин. порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Лица, принимавшие участие в судебном заседании 21.01.2015, в судебное заседание 22.01.2015 не явились.

В судебном заседании 22.01.2015 аудиозапись не осуществлялась ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Учреждение "Пермблагоустройство" (ИНН: 5902293435, ОГРН: 1065902058364) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Коммандитному товариществу "Пермская ДПМК" (ИНН: 5948002199, ОГРН: 1025902394638; далее - товарищество "Пермская ДПМК") о взыскании 7 604 709 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 31.07.2012 с учреждения "Пермблагоустройство" в пользу товарищества "Пермская ДПМК" взыскано 500 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 указанное определение оставлено без изменения

Выдан исполнительный лист от 30.11.2012 серии АС N 000297753.

В Арбитражный суд Пермского края от предпринимателя Сыстерова Дениса Николаевича поступило заявление о замене взыскателя в части права требования с учреждения "Пермблагоустройство" судебных расходов.

Определением суда от 19.05.2014 данное заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А50-22913/2011 с товарищества "Пермская ДПМК" на правопреемника - предпринимателя Сыстерова Д.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе поясняет, что является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых подведомственному муниципальному заказчику в сфере дорожной деятельности и благоустройства учреждению "Пермблагоустройство". Как считает Управление со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение договора уступки права требования, по которому коммерческая организация уступает другому лицу право требования с бюджетного учреждения задолженности, является неправомерным, поскольку влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, связанных с исполнением контракта, ненадлежащему лицу, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Учреждение "Пермблагоустройство" поддержало доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Сыстеров Д.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Управления по следующему основанию.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Управления. Кроме того, заявитель стороной спора по настоящему делу не является. Следовательно, судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением суда затрагиваются его права и обязанности как главного распорядителя бюджетных средств учреждения "Пермблагоустройство", подлежит отклонению. Непривлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не является нарушением норм права, поскольку взыскание судебных расходов произведено не за счет бюджетных средств, а за счет денежных средств данного учреждения, от имени и в интересах которого был заключен договор на оказание юридических услуг.

Поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а заявитель таким лицом не является, следовательно, правом кассационного обжалования в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Таким образом, оснований для рассмотрения кассационной жалобы Управления у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления внешнего благоустройства г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-22913/11 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская