Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9251/14 по делу N А60-10581/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А60-10581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - общество "Бурятмяспром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-10581/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-продукты питания" (далее - общество "Бест-продукты питания") о взыскании 6 844 845 руб. 04 коп. ущерба за неисполнение обязательства по проведению зачета встречных требований (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2014 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бурятмяспром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение п. 3 ст. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в мотивировочной части не были указаны мотивы, по которым суд применил решения арбитражных судов и не применил информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на которое истец ссылался в обоснование своих требований. Судом апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, не был рассмотрен.

Общество "Бурятмяспром" не согласно с выводами судов о том, что действия ответчика по взысканию суммы долга и неустойки по договору от 15.08.2012 N 270/01 не являются злоупотреблением права. По мнению заявителя, судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от зачета; действия ответчика при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области после проведения зачета однородных требований и начисления за данный период пеней являются злоупотреблением правом, не могут быть признаны добросовестными и разумными действиями в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Бурятмяспром" (поставщик) и обществом "Бест-продукты питания" (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2012 N 01/12, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) поставил в адрес общества "Бест-продукты" (ответчик) продукцию. Общество "Бест-Продукты питания" продукцию не оплатило, и по состоянию на 09.04.2013 сумма долга составила 25 585 249 руб.

Между обществом "Бест-продукты питания" (поставщик) и обществом "Бурятмяспром" (покупатель) 15.08.2013 заключен договор поставки N 270/01, в соответствии с условиями которого истцу был поставлен товар на общую сумму 92 359 767 руб. 50 коп. Общество "Бурятмяспром" оплатило товар частично, и по состоянию на 09.04.2013 долг перед обществом "Бест-продукты питания" составлял 24 475 841 руб. 07 коп.

Истец 09.04.2013 направил ответчику соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.04.2013, в котором предложил ответчику прекратить взаимные обязательства путем зачета задолженности общества "Бурятмяспром" к обществу "Бест-продукты питания" в размере 24 475 841 руб. 07 коп., возникшей на основании заключенного договора от 15.08.2012 N 270/01, в счет частичного погашения задолженности общества "Бест-продукты питания" перед обществом "Бурятмяспром", возникшее на основании заключенного договора от 26.12.2012 N 01/12, в размере 25 585 249 руб. 30 коп.

Направление истцом указанного соглашения от 05.04.2013 в адрес ответчика и его получение ответчиком (12.04.2013) подтверждается квитанцией N 66407133, выпиской с интернет-сайта компании Major Express.

Общество "Бест-продукты питания" данное соглашение не подписало и в письме от 15.04.2013 N 139, указав на наличие у общества "Бурятмяспром" задолженности по договору от 15.08.2012 N 270/01 в сумме 24 395 345 руб., на которую на 01.04.2013 начислена неустойка в размере 6 813 387 руб. 32 коп., предложило подписать два акта зачета взаимных требований, срок оплаты по которым наступил, от 25.03.2013 на сумму 2 714 695 руб. 18 коп. и от 15.04.2013 на сумму 1 910 140 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-27381/2013 удовлетворены исковые требования общества "Бест-продукты питания" о взыскании с общества "Бурятмяспром" задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного по договору от 15.08.2012 N 270/01 товара; с общества "Бурятмяспром" в пользу общества "Бест-продукты питания" взысканы 24 395 345 руб. основного долга и 11 609 723 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты.

В рамках дела N А60-27381/2013 общество "Бурятмяспром" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Бест-продукты питания" о взыскании долга по договору поставки от 26.12.2012 N 01/12, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 было возвращено.

В свою очередь, общество "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу "Бест-продукты питания" о взыскании 27 990 674 руб. 55 коп. долга по договору поставки от 26.12.2012 N 01/12, 1 359 840 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2013 по делу N А60-3272/2013 с общества "Бест-Продукты питания" в пользу общества "Бурятмяспром" взысканы 27 990 674 руб. 55 коп., 1 359 840 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что действия общества "Бест-продукты питания" по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности после получения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.04.2013 свидетельствуют о злоупотреблении правом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 6 844 845 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец сослался на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося в обращении ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании с истца задолженности по договору поставки и неустойки после проведения между сторонами зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением от 05.04.2013.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды приняли во внимание, что из представленного в материалы дела соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.04.2013 следует, что стороны договорились провести зачет взаимных требований в сумме 24 475 841 руб. 07 коп., возникших между сторонами на основании договора от 26.12.2012 N 01/12 и договора от 15.08.2012 N 270/01; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.04.2013 со стороны ответчика не подписано, последним истцу направлено письмо от 15.04.2013 исх. N139 с предложением подписания двух актов зачета взаимных требований, срок оплаты по которым наступил, от 25.03.2013 на сумму 2 714 695 руб. 18 коп. и от 15.04.2013 на сумму 1 910 140 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-27381/2013 с общества "Бурятмяспром" в пользу общества "Бест-продукты питания" взысканы 24 395 345 руб. долга по оплате поставленного по договору от 15.08.2012 N 270/01 товара, 11 609 723 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа.

При рассмотрении дела N А60-27381/2013 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили отсутствия задолженности общества "Бурятмяспром" по договору поставки от 26.12.2012 N 01/12 в связи с осуществленным зачетом встречных однородных требований на сумму 24 395 340 руб.

Суды также указали на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3272/2013, в рамках которого с общества "Бест-продукты питания" в пользу общества "Бурятмяспром" взыскана задолженность по оплате поставленного в рамках договора поставки от 26.12.2012 N 01/12 товара в размере 27 990 674 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 840 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу об отсутствии проведенного сторонами зачета встречных требований. Оснований для вывода о прекращении обязательства общества "Бурятмяспром" из договора поставки от 15.08.2012 N 270/01 на указанную сумму зачетом встречных однородных требований у судов не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и не установив, что, обращаясь с требованием в суд, ответчик действовал исключительно с намерением причинения вреда истцу, то есть осознанно злоупотребил правом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия ответчика не могут быть признаны неправомерными и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, начисление неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, предусмотренной договором от 15.08.2012 N 270/01, направленной на восстановление нарушенных прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, в том числе в рамках дел N А10-3272/2013, А60-27381/2013, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-10581/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова