Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9455/14 по делу N А50-23562/2012

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А50-23562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - общество "АВ-Север"; ИНН: 5904183981, ОГРН: 1085904004834) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу А50-23562/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Общество "АВ-Север" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление; ИНН: 59022903360, ОГРН: 1025900536749) от 02.11.2012 по делу N 388-12-А в части, касающейся общества "АВ-Север", и вынесенного на основании него предписания от 02.11.2012 по делу N 388-12-А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - общество "Автоальянс"), индивидуальный предприниматель Мейтес В.И., ПКГУП "Автовокзал", Министерство транспорта и связи Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, муниципальное унитарное предприятие "Очерское АТП" (далее - предприятие "Очерское АТП"), муниципальное унитарное предприятие "Оханское АТП" (далее - предприятие "Оханское АТП"), общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (далее - общество "АВ-Юг"), общество с ограниченной ответственностью "АВ-Запад" (далее - общество "АВ-Запад"), общество с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - общество "АВ-Реал").

Решением суда от 03.07.2014 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВ-Север" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, управлением на основании поступивших в его адрес жалоб общества "Автоальянс", индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И., предприятия "Очерское АТП", Оханского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на навязывание обществом "АВ-Юг", обществом "АВ-Север", обществом "АВ-Запад", обществом "АВ-Реал" невыгодных условий договора на оказание услуг автовокзалов (автобусных станций) возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 388-12-А.

По результатам рассмотрения названного дела управлением вынесено решение от 02.11.2012 по делу N 388-12-А, п. 1 которого признано в силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положение общества "АВ-Север" на рынке услуг автовокзалов в границах п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края; п. 2 - признано в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положение общества "АВ-Юг" на рынке услуг автовокзалов в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, п. Юго-Камский Пермского муниципального района, п. Звездный Пермского муниципального района Пермского края; п. 3 - признано в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положение общества "АВ-Юг", общества "АВ-Север", общества "АВ-Запад", общества "АВ-Реал" в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми; п. 4 - действия Автовокзалов: общества "АВ-Юг", общества "АВ-Север", общества "АВ- Реал" по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом "Автоальянс" и индивидуальным предпринимателем Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком: предприятием "Очерское АТП" п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; п. 5 -принято решено выдать обществу "АВ-Юг", обществу "АВ-Север", обществу "АВ-Реал" предписание об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с обществом "Автоальянс", индивидуальным предпринимателем Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с предприятием "Очерское АТП" п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4; п. 6 - в отношении общества "АВ-Запад" дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

На основании названного решения от 02.11.2012 по делу N 388-12-А управлением обществу "АВ-Север" выдано предписание от 02.11.2012 по делу N 388-12-А, которым на общество "АВ-Север" возложена обязанность прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания контрагентам - перевозчикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а именно: а) исключить из действующих договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом "Автоальянс" и индивидуальным предпринимателем Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора; в) не включать во вновь заключаемые договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом "Автоальянс" и индивидуальным предпринимателем Мейтесом В.И. пункты, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора; c) исключить из действующего договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком: предприятием "Очерское АТП", п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора; d) не включать во вновь заключаемый договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком: предприятием "Очерское АТП", пункты, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора.

Считая решение управления от 02.11.2012 по делу N 388-12-А в части, касающейся общества "АВ-Север", и вынесенное на основании него предписание от 02.11.2012 по делу N 388-12-А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности, общество "АВ-Север" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов общества "АВ-Север" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что из аналитического отчета от 30.07.2012 (аналитическая записка), содержащего анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) в границах города Перми, следует, что доминирующее положение на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года на территории города Перми занимают предприятия группы лиц общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья", в состав которой входят четыре предприятия, в том числе общество "АВ-Север".

При этом судами принято во внимание, что указанные обстоятельства подтверждены также и судебными актами по делам N А50-17430/2012, N А50-23563/2012.

Судами выявлено, что доминирующее положение общества "АВ-Север" на рынке услуг автовокзалов в границах п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края установлено по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, изложенным в аналитическом отчете от 23.04.2012, что также подтверждено судебными актами по делу N А50-24126/2012.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку общество "АВ-Север" подпадает под определение лица, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций), спорные правоотношения подпадают под сферу регулирования антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания ч. 1, 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судами при рассмотрении дела установлено, что управлением обществу "АВ-Север" выдано предупреждение от 12.04.2012 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Общество "АВ-Север" письмом от 03.08.2012 сообщило управлению об отсутствии у него Типового договора, приложив к ответу образцы договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и дополнительного соглашения к договору.

Судами из материалов дела выявлено, что, по мнению управления, невыгодными для контрагента условиями являются оспариваемые обществом "Автоальянс" и индивидуальным предпринимателем Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9 и 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и оспариваемые предприятием "Очерское АТП" п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Судами установлено, что согласно п. 3.2 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах перевозчик оплачивает услуги автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию.

Судами при рассмотрении спора указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность несения расходных обязательств по мерам социальной поддержки указанных в законах категорий граждан возложена на государство.

Судами при рассмотрении спора также установлено, что согласно п. 2.2.17 договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах перевозчик обязан производить остановку автобуса по требованию для проверки, осуществляемой в соответствии с п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора автовокзал имеет право бесплатно осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом. Проверки производятся в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута. Нарушения фиксируются актом-рапортом.

За зафиксированные актом-рапортом нарушения пунктами 4.7, 4.8, 4.9 договора предусмотрены штрафы.

На основании п. 4.7 спорного договора за незаезд на тарифную остановку, где имеется кассовая продажа билетов, а также за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 1000 рублей за каждый случай.

В п. 4.8 спорного договора предусмотрено, что перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за не остановку автобуса, недопущение лиц для проверки, осуществляемой согласно п. 6.4 договора.

В п. 4.9 договора установлено, что перевозчик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждого пассажира за посадку и провоз пассажира без кассового билета автовокзала на основании пункта 6.4 Договора.

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Пунктом 42 Правил перевозок пассажиров предусмотрено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

На основании п. 49, 50 Правил перевозок пассажиров продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: в транспортных средствах (кондукторами или водителями); в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств. Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

В силу п. 82 Правил перевозок пассажиров наличие у пассажиров билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади контролируется должностными лицами, уполномоченными перевозчиками, а также иными лицами, на которые такой контроль возложен в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

Суды с учетом указанных норм права обоснованно отметили, что контроль за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций должен осуществляться перевозчиком, а также должностными лицами органов власти, на которых такой контроль возложен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Автовокзал, как объект транспортной инфраструктуры, не наделен полномочиями остановки автобуса и контроля на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом, и контроля за соблюдением паспорта маршрута.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9 и 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и иные установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в названных пунктах условия являются для контрагента невыгодными или не относящимися к предмету договора и требованиям действующего законодательства не соответствуют, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности материалами дела наличия в действиях общества "АВ-Север" нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судами при этом отмечено, что условия п. 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах непосредственно с предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах не связаны и нарушают основные принципы гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о соответствии оспариваемых решения управления от 02.11.2012 по делу N 388-12-А в части, касающейся общества "АВ-Север", и вынесенного на основании него предписания управления от 02.11.2012 по делу N 388-12-А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства требованиям действующего законодательства.

При этом суды указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества "АВ-Север" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом "АВ-Север" требований.

Ссылка общества "АВ-Север", изложенная в кассационной жалобе, на то, что услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзале, в том числе по оформлению посадочных документов в кассах автовокзала заказывает перевозчик, и на то, что перевозчики получают из соответствующего бюджета плату за оказание услуг по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд на основании социальных проездных документов, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как необоснованную.

Ссылка общества "АВ-Север", изложенная в кассационной жалобе, на то, что включение в договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах условий, предусмотренных п. 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, направлено на защиту прав пассажиров и имущественных интересов автовокзала, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее в связи с тем, что порядок защиты прав пассажиров и имущественных интересов автовокзала должен обеспечиваться в соответствии с требованиям действующего законодательства, а не устанавливаться в зависимости от воли лица, занимающего доминирующее положение.

Довод общества "АВ-Север", изложенный в кассационной жалобе, о том, что управление с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий разрешен гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, нарушен принцип свободы договора, был предметом рассмотрения апелляционным судом и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отмечено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Ссылка общества "АВ-Север", изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность факта навязывания спорных условий договоров перевозчикам: обществу "Автоальянс", индивидуальному предпринимателю Мейтесу В.И., предприятию "Очерское АТП", была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как не соответствующую имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод общества "АВ-Север", изложенный в кассационной жалобе, о том, что исполнение оспариваемого предписания управления от 02.11.2012 по делу N 388-12-А повлечет создание дискриминационных условий для других перевозчиков, заключивших аналогичные договоры с обществом "АВ-Север", в части установления различных цен на одни и те же услуги, был предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим его как не имеющий правового значения для рассмотрения данного конкретного дела.

Иные доводы общества "АВ-Север", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-23562/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВ-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Г. Гусев Т.П. Ященок