Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10888/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А50-23562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 59022903360): Михеев С. В., удостоверение, доверенность от 11.06.2014;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс": Андреев А. В., паспорт, доверенность от 17.12.2012;

индивидуального предпринимателя Мейтес В. И.: Андреев А. В., паспорт, доверенность от 10.02.2012;

ПКГУП "Автовокзал", Министерства транспорта и связи Пермского края, Министерства социального развития Пермского края, муниципального унитарного предприятия "Очерское АТП", муниципального унитарного предприятия "Оханское АТП", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Запад", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 03 июля 2014 года по делу N А50-23562/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс", индивидуальный предприниматель Мейтес В. И., ПКГУП "Автовокзал", Министерство транспорта и связи Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, муниципальное унитарное предприятие "Очерское АТП", муниципальное унитарное предприятие "Оханское АТП", общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг", общество с ограниченной ответственностью "АВ-Запад", общество с ограниченной ответственностью "АВ-Реал"

о признании недействительными решения в части и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - заявитель, ООО "АВ-Север") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган, управление) по делу N 388-12-А от 02.11.2012 и вынесенного на основании него предписания от 02.11.2012 по делу N 388-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в отношении ООО "АВ-Север".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "АВ-Север" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заявителя мотивированы тем, что антимонопольный орган при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, поскольку не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Полагает недоказанным наличие в действиях заявителя факта навязывания: управлением не учтено, что договор с МУП "Очерское автотранспортное предприятие" подписан без разногласий; по перевозчику ИП Мейтес В. И. был подписан протокол разногласий к договору и направлен протокол согласования, на который перевозчик не отреагировал, тем самым, условия договора согласованы; ООО "Автоальянс" протокол разногласий направлен с опозданием. Считает, что управлением нарушен принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а требования антимонопольного органа исключить из текста договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах условия, не противоречащие действующему законодательству, соответствующие установленным нормам, служащие гарантией соблюдения правил дорожного движения, экономически и технологически обоснованных, не законны. Также ссылается, что судом не учтено, что исключение из текста договоров с ООО "Автоальянс", ИП Мейтес В. И. п. 3.2 создало для других перевозчиков, заключивших с ООО "АВ-Север" аналогичные договоры, дискриминационные условия в части установления различных цен на одни и те же услуги.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель УФАС по Пермскому краю поддержал изложенные в отзыве доводы.

Явившийся в судебное заседание представитель третьих лиц ООО "Автоальянс", ИП Мейтес В. И. поддерживает позицию УФАС по Пермскому краю и возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "АВ-Север".

Заявитель, а также иные третьи лица о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в УФАС по Пермскому краю от ООО "Автоальянс", ИП Мейтеса В.И., МУП "Очерское АТП" и Оханского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия жалоб на навязывание ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал" невыгодных условий договора на услуги автовокзалов (автобусных станций), антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 388-12-А.

По результатам данного дела УФАС по Пермскому краю вынесено решение N 388-12-А (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2012, в полном объеме изготовлено 02.11.2012), в соответствии с которым:

1) в силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признано доминирующим положение ООО "АВ-Север" на рынке услуг автовокзалов в границах п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края;

2) в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции признано доминирующим положение ООО "АВ-Юг" на рынке услуг автовокзалов в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, п. Юго-Камский Пермского муниципального района, п. Звездный Пермского муниципального района Пермского края;

3) в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции признано доминирующим положение ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал" в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми;

4) действия Автовокзалов: ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7,4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком: МУП "Очерское АТП" пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 невыгодных для Перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции;

5) решено выдать ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" предписание об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с ООО "Автоальянс", ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с МУП "Очерское АТП" пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4.

6) в отношении ООО "АВ-Запад" дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО "АВ-Север" выдано предписание, которым предписано прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания контрагентам - перевозчикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а именно: а) исключить из действующих договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора, в) не включать во вновь заключаемые договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пункты, условия которых признаны Решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора, c) исключить из действующего договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиком: МУП "Очерское АТП" пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора, d) не включать во вновь заключаемый договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком: МУП "Очерское АТП" пункты, условия которых признаны Решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа в части, относящейся к ООО "АВ-Север", общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которые изготавливаются одновременно с решением и немедленно направляются или вручаются лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (ст. 50 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из анализа приведенной нормы права следует, что для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года на территории города Перми группы лиц ООО "Автовокзалы Прикамья", в состав которой входят четыре предприятия, в том числе, ООО "АВ-Север", антимонопольным органом установлено по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций) в границах города Перми, изложенным в аналитическом отчете (аналитической записке) от 30.07.2012, что нашло подтверждение в судебных актах по делам N А50-17430/2012, N А50-23563/2012.

Доминирующее положение ООО "АВ-Север" на рынке услуг автовокзалов в границах п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края антимонопольным органом установлено по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, изложенным в аналитическом отчете от 23.04.2012, что нашло подтверждение в судебных актах по делу N А50-24126/2012.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 39.1 Закона предусмотрено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в адрес ООО "АВ-Север" выдано предупреждение от 12.04.2012 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ООО "АВ-Север" письмом от 03.08.2012 сообщило антимонопольному органу, что Типовой договор у него отсутствует, к ответу приложены образцы договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом были рассмотрены и признаны невыгодными для контрагента условиями оспариваемые ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9 и 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и оспариваемые МУП "Очерское АТП" пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Согласно п. 2.2.17 указанных договоров перевозчик обязан производить остановку автобуса по требованию для проверки, осуществляемой в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора автовокзал имеет право бесплатно осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом. Проверки производятся в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута. Нарушения фиксируются актом-рапортом.

За зафиксированные актом-рапортом нарушения, пунктами 4.7, 4.8, 4.9 Договора предусмотрены штрафы.

Согласно п. 4.7 договора за незаезд на тарифную остановку, где имеется кассовая продажа билетов, а также за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 1000 рублей за каждый случай.

В п. 4.8 договора предусмотрено, что перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за не остановку автобуса, недопущение лиц для проверки, осуществляемой согласно пункта 6.4 договора.

В п. 4.9 договора установлено, что перевозчик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждого пассажира за посадку и провоз пассажира без кассового билета автовокзала на основании пункта 6.4 Договора.

В соответствии с п. 3.2 договора перевозчик оплачивает услуги автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию.

Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия заявителя по включению в договор условия, содержащегося в п. 3.2 договора, являются нарушением антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган и суд первой инстанции исходили из того, что в п. 3.2 договора установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то оплата есть тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику.

Руководствуясь положениями действующего федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность несения расходных обязательств по мерам социальной поддержки указанных в законах категорий граждан возложена на государство.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "АВ-Север" ссылки на то, что услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзале, в том числе по оформлению посадочных документов в кассах автовокзала заказывает перевозчик, и на то, что перевозчики получают из соответствующего бюджета плату за оказание услуг по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд на основании социальных проездных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как отмечено выше, в п. 3.2 договора установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то есть оплата тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение заявителем в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах спорного условия является экономически необоснованным, не имеет какого-либо правового основания, соответственно, является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения антимонопольного дела пришел к выводу о том, что включение в договор пунктов 2.2.17, 6.4 и взаимосвязанных с ними пунктов 4.7, 4.8, 4.9 является навязыванием перевозчику условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

При этом, антимонопольный орган исходил из того, что данными пунктами нарушаются основные принципы гражданско-правовых отношений, а именно, нарушение равенства сторон, баланса прав и обязанностей сторон договора, поскольку ни один из участников не обладает властными полномочиями относительно другого участника. Кроме того, антимонопольный орган указал, что из положений действующих нормативных актов следует, что контроль за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций должен осуществляться перевозчиком, а также должностными лицами органов власти, на которых такой контроль возложен в соответствии с действующим законодательством. Автовокзал, как объект транспортной инфраструктуры, не наделен полномочиями на предмет остановки автобуса и по контролю на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом, и не наделен полномочиями по контролю за соблюдением паспорта маршрута.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что данные выводы антимонопольного органа являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам (п. 42 Правил перевозок пассажиров).

В п. 49, п. 50 указанных Правил предусмотрено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:

а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);

б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Согласно п. 82 Правил перевозок пассажиров наличие у пассажиров билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади контролируется должностными лицами, уполномоченными перевозчиками, а также иными лицами, на которые такой контроль возложен в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

В ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

С учетом изложенных положений действующих нормативных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что контроль за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций должен осуществляться перевозчиком, а также должностными лицами органов власти, на которых такой контроль возложен в соответствии с действующим законодательством; автовокзал, как объект транспортной инфраструктуры, не наделен полномочиями на предмет остановки автобуса и по контролю на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом, и не наделен полномочиями по контролю за соблюдением паспорта маршрута.

По мнению суд апелляционной инстанции, условия пунктов 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, предусматривающие право автовокзала осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута, а также право автовокзала устанавливать штрафы за не остановку автобуса, недопущение для проверки, за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, за незаезд автобуса на тарифную остановку, не связаны непосредственно с предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В этой связи, соответствующие доводы заявителя о правомерности включения данных условий в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах со ссылкой на то, что спорные условия договоров имеют целью защиту прав пассажиров и имущественных интересов автовокзала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку порядок защиты прав пассажиров и имущественных интересов автовокзала должен обеспечиваться способами соответствующими требованиям действующего законодательства, а не устанавливаться в зависимости от воли лица, занимающего доминирующее положение.

Доводы апеллятора о том, что антимонопольным органом, не имеющим, кроме того, права в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний, нарушен принцип свободы договора, отклонены судом апелляционной инстанции.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом. Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Доводы ООО "АВ-Север" о том, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания спорных условий договоров перевозчикам ООО "Автоальянс", ИП Мейтесу В. И., МУП "Очерское АТП", судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в адрес УФАС по Пермскому краю поступили жалобы ООО "Автоальянс", ИП Мейтеса В. И., МУП "Очерское автотранспортное предприятие", МУП "Оханское пассажирское автотранспортное предприятие" на навязывание ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал" невыгодных условий договора на услуги автовокзалов (автобусных станций).

При рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом установлен и материалами дела (в частности представленными перевозчиками в материалы дела копиями договоров, протоколами разногласий к договорам на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах) подтвержден факт навязывания заявителем спорных условий договоров перевозчикам: ООО "Автоальянс", ИП Мейтесу В.И., МУП "Очерское АТП".

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "АВ-Север" настаивало на заключении договоров с перевозчиками с включением в проекты договоров пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, не выгодных для контрагентов, при этом, несмотря на возражения контрагентов ООО "АВ-Север" не исключало данные условия из проектов договоров.

Что касается ИП Мейтеса В. П., то в протоколе согласования разногласий, ООО "АВ-Север" не согласовало исключение пунктов 2.2.17, 3.2 и 6.4, которые в силу вышеприведенных обстоятельств обоснованно признаны антимонопольным органом и судом первой инстанции не основанными на нормах действующего законодательства. Кроме того, общество пункты 4.7, 4.8 и 4.9 также не исключило, а лишь изменило размер штрафа и/или формулировку.

Учитывая, что указанные пункты также являются нарушающими действующее законодательство и перевозчик правомерно требовал исключить данные пункты из договора, а заявитель, в свою очередь, применил в правоотношениях с перевозчиком условия договора которые оспариваются контрагентом, такие действия антимонопольный орган обоснованно квалифицировал как навязывание незаконных и невыгодных условий договора.

Относительно ООО "Автоальянс" установлены следующие обстоятельства.

28.12.2011 ООО "Автоальянс" получено письмо ООО "АВ-Север" от 23.12.2011 исх. N 227 с приложением проекта договора N 7 от 01.01.2012 со сроком действия с 01.01.2012.

ООО "АВ-Север" сопроводительного письма ООО "Автоальянс" о подписании проекта договора ООО "АВ-Север" N 7 от 01.01.2012 с протоколом разногласий и сам протокол разногласий 10.01.2012.

Апелляционный суд соглашается с антимонопольным органом, что учитывая, что в 2012 году период с 1 января по 9 января включительно были нерабочими днями, нельзя считать действия перевозчика по направлению протокола разногласий совершенными с опозданием.

Факт того, что договоры с указанными перевозчиками признаны судами незаключенными, не имеет правового значения для оценки действий ООО "АВ-Север", как навязывание контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

Кроме того, и относительно МУП "Очерское АТП" апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю следует, что управлением фактически исследовались правоотношения в целом группы лиц, состоящей из ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал", оказывающих услуги автовокзалов, в том числе с МУП "Очерское АТП".

Поэтому в п. 4 резолютивной части решения управления указаны все хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, в чьих действиях установлены нарушения (ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал"), заключившие с перевозчиками однотипные договоры, конкретные пункты которых были оспорены перевозчиками, а действия автовокзалов, в числе которых и ООО "АВ-Север" по их включению, в том числе в договор с МУП "Очерское АТП", также представленный в материалах дела (т. 2 л.д. 154-160), признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку действия ООО "АВ-Север" обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в адрес заявителя правомерно вынесено предписание, направленное на устранение указанного нарушения антимонопольного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что исполнение оспариваемого предписания повлечет создание дискриминационных условий для других перевозчиков, заключивших аналогичные договоры с ООО "АВ-Север", в части установления различных цен на одни и те же услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Более того, оспариваемое предписание не ограничивает заявителя принять меры по исключению спорных пунктов договоров со всеми перевозчиками и не допускать нарушений антимонопольного законодательства.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "АВ-Север" вмененного ему управлением нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, с учетом правильного применения названных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения в части и предписания управления недействительными, вследствие чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований в полном объеме.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения в соответствующей части антимонопольного органа, а также выданного на его основе предписания недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу N А50-23562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина