Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9036/14 по делу N А60-17194/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А60-17194/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОХИМ" (далее - общество "Автохим") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-17194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо" (далее - общество Юридическая компания "Де фендо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Автохим" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.11.2012 в сумме 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. основного долга, а также 10 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автохим" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств того, какие фактически услуги были оказаны истцом, и не исследовано наличие у конкурсного управляющего возможности исполнить эти услуги самостоятельно без привлечения названного лица. По мнению заявителя, оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не имелось, так как ответчик не признал исковые требования, о чем направил в суд соответствующий отзыв. Ссылаясь на то, что в данном случае подлежат выяснению дополнительные обстоятельства дела и исследованию дополнительные доказательства, заявитель полагает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество Юридическая компания "Де федо" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, а также указывает на отсутствие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные обществом "Автохим" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Истец ссылается на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено. Таким образом, доводы общества "Автохим" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Автохим" подлежит прекращению.

Довод общества "Автохим" об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, исходя из положений ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Автохим" подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 21.11.2014 N 28 за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОХИМ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-17194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОХИМ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2014 N 28.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова