Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-8935/14 по делу N А76-5044/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А76-5044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп 74" (далее - общество "Темп 74", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-5044/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тепм 74" -Семенов П.В. (доверенность от 15.12.2014 N 1-1);

Чудинова Сергея Александровича - Семенов П.В. (доверенность от 21.11.2014 серия 74 АА N 2284945).

Закрытое акционерное общество "Сатурн-Челябинск" (далее - общество "Сатурн-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Темп 74" задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 830 591 руб. 99 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 351 473 руб. 66 коп., а также стоимости услуг по транспортной подготовке груза в размере 41 400 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чудинов С.А.

Решением суда от 23.06.2014 (судья Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Темп 74" в пользу общества "Сатурн-Челябинск", взысканы задолженность по договору поставки в размере 1 830 591 руб. 99 коп., стоимость услуг по транспортной подготовке груза в размере 41 400 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 351 473 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 117 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Темп 74" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом.

Свою правовую позицию заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что установленная в п. 3.2.1 договора поставки продукции от 19.06.2013 N 0160/13 процентная ставка за пользование коммерческим кредитом в размере 72 % годовых является завышенной.

Как указывает общество "Темп 74", свобода договора не исключает необходимости при определении договорных условий руководствоваться принципами разумности и справедливости. При этом установление в названном договоре высокой, по мнению общества "Темп 74", процентной ставки расценивается заявителем как злоупотребление обществом "Сатурн-Челябинск" гражданскими правами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, обществом "Сатурн-Челябинск" (поставщик) и обществом "Темп 74" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 19.06.2013 N 0160/13.

Согласно условиям данного договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки поставки товара стороны согласовали в п. 2 договора поставки продукции от 19.06.2013 N 0160/13.

В соответствии с п. 3 указанного договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3,2 договора отсрочки платежа составляет - 0 %. По истечению срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара (п. 3.2.1 договора поставки продукции от 19.06.2013 N 0160/13).

В дополнительным соглашении к названному договору от 19.06.2013 установлена максимальная стоимость товара 50 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поставки товара + 1%, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством Чудинова С.А. на основании договора поручительства от 19.06.2013 N 44.

Во исполнение обязательств по договору поставки продукции от 19.06.2013 N 0160/13, общество "Сатурн-Челябинск" поставило обществу "Темп 74" товар общей стоимостью 4 878 775 руб.14 коп.

Оплата за поставленную продукцию произведена покупателем частично в общей сумме 3 048 183 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Темп 74" обязательств по договору поставки продукции от 19.06.2013 N 0160/13, общество "Сатурн-Челябинск" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт передачи истцом ответчику товара и наличие долга по оплате его стоимости документально подтверждены, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании денежных средств в размере 1 830 591 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости товара и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном обществом "Сатурн-Челябинск" размере, суд исходил из согласованных сторонами условий договора поставки продукции от 19.06.2013 N 0160/13, правильности произведенного истцом расчета и руководствовался нормами ст. 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав доказанным факт оказания обществом "Сатурн-Челябинск" обществу "Тепм 74" услуг по транспортной подготовке груза общей стоимостью 41 400 руб., при отсутствии оплаты ответчиком истцу денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что довод ответчика о необходимости снижения размера процентов по коммерческому кредиту обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями спорного договора уплата 0,2 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара производится не в связи с нарушением срока оплаты товара, а является платой за коммерческий кредит, к которой положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, правомерность удовлетворения требований общества "Сатурн-Челябинск" о взыскании долга по оплате стоимости поставленного товара, а также оказанных услуг по транспортной подготовке груза обществом "Темп 74" в порядке апелляционного производства не оспаривалась.

Кассационная жалоба также не содержит доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части названных исковых требований. Возражения заявителя жалобы касаются несогласия с размером взысканных в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 данного Кодекса "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Толкование с учетом норм ст. 431 названного Кодекса условий п. 3.2.1 договора поставки продукции от 19.06.2013 N 0160/13 суды пришли к обоснованному выводу о том, что за период после истечения срока, на который покупателю предоставлена отсрочка оплаты стоимости товара, покупатель обязан уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом.

Проверив произведенный обществом "Сатурн-Челябинск" расчет указанных процентов, суды установили, что данный расчет соответствует условиям договора поставки продукции от 19.06.2013 N 0160/13, в связи с чем при отсутствии доказательств, подтверждающих уплату обществом "Темп 74" истцу денежных средств в размере 351 473 руб. 66 коп., правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленная в п. 3.2.1 договора поставки продукции от 19.06.2013 N 0160/13 процентная ставка за пользование коммерческим кредитом необоснованно завышена и о том, что включение данного условия в договор свидетельствует о злоупотреблении обществом "Сатурн-Челябинск" гражданскими правами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормами ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в названном договоре поставки, обществом "Темп 74" не оспорено и у суда отсутствуют правовые основания для изменения данного условия.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости также не может быть произведено поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Темп 74" было принуждено обществом "Сатурн-Челябинск" к заключению договора поставки продукции от 19.06.2013 N 0160/13 с включенным в него условием о коммерческом кредите и установлением определенного размера процентной ставки, а также с учетом того, что включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой, оснований для вывода о наличии в действий истца признаков злоупотребления гражданскими правами не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Темп 74" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-5044/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных