Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-8186/14 по делу N А07-19029/2013

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А07-19029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Синтезхим" (ИНН: 0278081718, ОГРН: 1030204584530, далее - общество "Синтезхим") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-19029/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ФК "Металлург" (ИНН: 7401013810, ОГРН: 1087401000390, далее - общество "Металлург") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Синтезхим" о взыскании 942 601 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.07.2012 N 30/07-12 (далее - договор от 30.07.2012), взыскании арендной платы за период с 31.07.2013 по 13.03.2014 в размере 1 004 344 руб. 00 коп., обязании возвратить фронтальный погрузчик HYUNDAI HL760-7А, сертификат соответствия N РОСС КR.МР04.В08420 от 21.05.2007, N двигателя: В67-26520290, заводской N машины (рамы) LC0410531, коробка передач WG-210-210 1616477, основной ведущий мост МТ-L3095 1549142,1619289, 2008 года выпуска, цвет серо-желтый, вид движетеля колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 152 (207), конструкционная масса 17 900 кг., принадлежащий на праве собственности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.04.2014 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Синтезхим" возвратить обществу "Металлург" фронтальный погрузчик HYUNDAI HL 760-7A, год выпуска 2008, заводской N машины (рамы) LC 0410531, двигатель N В67-26520290, коробка передач N 4WG-210 1616477, основной ведущий мост(мосты) МТ-L3095 1549142, МТ-L3085 1619289, цвет серый-желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 152(207), конструкционная масса, кг 17900; взыскал с общества "Синтезхим" в пользу общества "Металлург" основной долг в сумме 942 601 руб. 94 коп., арендную плату за период с 31.07.2013 по 13.03.2014 года в сумме 990 686 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 580 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 018 руб. 44 коп.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Синтезхим", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-18158/2010, указал, что, поскольку начиная с 09.10.2013, в виду утверждения мирового соглашения и прекращения производства по вышеуказанному делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Синтезхим" у конкурсного управляющего Гулюмова Ф.М. отсутствовали соответствующие полномочия, ответчик не был извещен судом о времени судебного разбирательства и не мог осуществить свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности представить в суд первой инстанции договор аренды с правом выкупа от 30.07.2012 N 30/07-12 и приложений к нему в виде акта приема-передачи по договору и графика платежей.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций указал, что в связи с наличием заключенного между сторонами договора аренды с правом выкупа (что позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи с условием об оплате товара через определенное время), необоснованным является требование о взыскании арендной платы с момента окончания срока действия договора аренды с правом выкупа от 30.07.2012 N 30/07-12 за период с 31.07.2013 по 13.03.2014, а заверенная копия договора представлена истцом в материалы дела в редакции, которая между сторонами не заключалась (о чем ответчик также не имел возможность заявить в ходе рассмотрения дела).

Общество "Металлург" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Металлург" (арендодатель) и обществом "Синтезхим" (арендатор) договора от 30.07.2012 арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование фронтальный погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, сертификат соответствия N РОСС КR.МР04.В08420 от 21.05.2007, N двигателя: В67-26520290, заводской N машины (рамы) LC0410531, коробка передач WG-210-210 1616477, основной ведущий мост МТ-L3095 1549142,1619289, 2008 года выпуска, цвет серо-желтый, вид движетеля колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 152 (207), конструкционная масса 17 900 кг (п. 1.1 договора).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что транспортное средство передано арендатору в соответствии с договором аренды по акту приема-передачи от 30.07.2012.

Арендная плата за использование указанного в договоре транспортного средства определена сторонами в размере 1 600 000 руб. 00 коп., и которую арендатор обязался уплатить до 30.07.2013. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.1 срок действия договора установлен с 30.07.2012 по 30.07.2013. До истечения срока действия договора арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора от 30.07.2012 N 30/07-12 (письмо от 26.06.2013 N 35А).

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим выполнением обществом "Синтезхим" обязательств по оплате арендных платежей по договору от 30.07.2012, прекратившему свое действие 31.07.2013, за арендатором образовалась задолженность, а имущество арендодателю не возвращено, общество "Металлург" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты основного долга и отсутствия оснований для удержания арендованного имущества, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за требования о возврате транспортного средства и задолженности за фактическое пользование им после истечения срока действия договора (с учетом исправленной судом арифметической ошибки).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату транспортных средств арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к § 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 30.07.2012 N 30/07-12, а также договора аренды от 14.04.2010 N 3/1, договора аренды без права выкупа имущества от 01.10.2010 N 18, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из вышеназванных договоров сторонами было исключено условие о возможности выкупа имущества арендатором, а за период действия договора аренды с 30.07.2012 по 30.07.2013 арендная плата ответчиком вносилась не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, которая (с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) составила 942 601 руб. 94 коп., в отсутствие доказательств внесения названной суммы, а также арендной платы с момента окончания срока действия договора аренды от 30.07.2012 за период с 31.07.2013 по 13.03.2014 на сумму 990 686 руб. 82 коп., пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в соответствующих размерах.

Кроме того суды обеих инстанций, не установив правовых оснований для дальнейшего удержания ответчиком имущества истца, доказательств возврата которого в материалах дела не имеется, также правомерно удовлетворили требование о возврате предмета договора от 30.07.2012.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводам заявителя о том, что общество "Синтезхим" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, о неисполнении Гулюмовым Ф.М. обязанностей арбитражного управляющего общества "ПК "Синтезхим", дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Доказательства, на которые ссылался заявитель, исследовались судом и были обоснованно отвергнуты им.

Иные доводы кассатора, касающиеся квалификации сложившихся между сторонами договорных отношений, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дали правовую оценку доводам общества "Синтезхим", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Синтезхим" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-19029/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Синтезхим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота