Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-10259/09 по делу N А60-11253/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Азанов П.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1") Алешиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по заявлению Алешиной Н.В. о признании недействительной сделки между обществом "Уралстрой-1" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп", заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Новоград", Коцуба М.В., в рамках дела А60-11253/09-С11 о банкротстве общества "Уралстрой-1",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 08.10.2009 купли-продажи доли в размере 20 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Новоград".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "Уралстрой-1" Алешиной Н.В. на определение суда первой инстанции от 21.12.2010 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Алешина Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.12.2010.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Общие порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенных норм следует, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

То обстоятельство, что Алешина Н.В. обращалась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.12.2010, но жалоба была возвращена ей в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не имеет правового значения при решении вопроса о возврате кассационной жалобы Алешиной Н.В. на определение суда от 21.12.2010, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность кассационного обжалования указанного определения суда первой инстанции при отсутствии постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Алешиной Н.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ходатайства Алешиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" Алешиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 в рамках дела А60-11253/09-С11 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Азанов