Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-8194/09

30 июня 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Уралстрой - 1"

на принятое судьями Артепалихиной М.В., Страшковой В.А., Журавлевым Ю.А. по делу N А60-11253/2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года, которым ООО "Уралстрой - 1" признано несостоятельным (банкротом)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 принято к производству заявление ООО "Уралстрой-1" (далее - Должник, Общество "Уралстрой-1" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 (резолютивная часть от 07.04.2010, судьи Артепалихина М.В., Страшкова В.А., Журавлев Ю.А.) Общество "Уралстрой - 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.(т. 6, л.д. 5-10).

Должник, обжалуя решение суда от 12.04.2010 в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении ходатайства кредиторов Общества "Урастрой - 1" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказать. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно в качестве доказательств наличия оснований для признания должника банкротом принят проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, содержащий не соответствующие действительности выводы об утрате должником платежеспособности. По мнению заявителя жалобы, оценка дебиторской задолженности Должника дана при отсутствии достоверной информации о перспективах ее взыскания. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно принял во внимание принятое первым собранием кредиторов должника решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, поскольку суду, несмотря на данное решение, следовало оценить возражения должника против признания его банкротом и принять решение исходя из имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание, что Обществом "Урастрой-1" в процедуре наблюдения заключен ряд договоров участия в строительных проектах, что позволит должнику произвести расчеты с кредиторами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим Меньшиковым А.С. представлен отчет.

Согласно выводам, содержащимся в отчете, Должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), не имеет возможность восстановления платежеспособности. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении предпринимателя Общества "Уралстрой-1" процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 29.03.2010 кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Признавая Общество "Урастрой-1" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у Общества "Уралстрой-1". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов Должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 1.194.286.366 руб. 62 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание решение первого собрания кредиторов от 29.03.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника, его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится. В отсутствие подобных ходатайств у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Материалы дела также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из анализа финансового состояния Общества "Уралстрой-1", выполненного временным управляющим, усматривается, что предприятие не может погасить свои текущие обязательства немедленно и за счет выручки.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для введения конкурсного производства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при наличии признаков банкротства и ходатайства первого собрания кредиторов о признании должника банкротом не имеет значения для разрешения вопроса о признании должника банкротом.

Довод заявителя о том, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ненадлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в данном документе выводы основаны на представленных в дело доказательствах: бухгалтерской отчетности должника, сведениях о наличии у должника имущества. Кроме того, названный довод не опровергает выводов суда о наличии у должника признаков банкротства. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может служить основанием для подачи самостоятельной жалобы, подлежащей разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при разрешении дела о банкротстве не дана оценка ненадлежащему выполнению временным управляющим финансового анализа апелляционным судом отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может являться основанием для обращения в регулирующий орган или арбитражный суд с самостоятельной жалобой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба Должника удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Общество "Уралстрой-1" требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству не исполнил и надлежащие доказательства уплаты госпошлины не представил, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года по делу N А60-11253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой -1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур