Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-8194/09

г. Пермь

20 мая 2010 г.

Дело N А60-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от ООО "АСП-СТАР" - Ландау Т.Ю. (паспорт, доверенность от 01.07.2009 г..), Артюх Е.Н. (паспорт, доверенность от 31.03.2010 г..), Шарипов Р.Р. (паспорт, доверенность от 31.03.2010 г..);

от кредитора ИП Гребнева Василия Федоровича - Марткочаков А.С. (паспорт, доверенность 66Б 353689 от 16.05.2008 г..), Белоусов В.Е. (паспорт, доверенность 66Б 353691 от 16.05.2008 г..);

от конкурсного управляющего Алешиной Н.В., иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "АСП-СТАР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2010 года

по делу N А60-11253/2009, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по заявлению ООО "АСП-СТАР" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Уралстрой-1"

в рамках дела о признании ООО "Уралстрой-1" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 г.. в отношении ООО "Уралстрой-1" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меньшиков М.С.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2009 г..

16.07.2009 г.. поступило требование ООО "АСП-СТАР" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 991 474,11 руб. неосновательного обогащения и 35 929 362,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель отказался от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 319 991 474,11 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.03.2010 г.. в удовлетворении требования ООО "АСП-СТАР" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралетрой-1" требования в размере 319 991 474,11 руб. неосновательного обогащения отказано (л.д. 221-230, т. 33).

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО "АСП-СТАР" обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 01.10.2008 г.. - с момента подписания последнего акта выполненных работ. Кроме того, указывает, что работы, выполненные или подлежащие выполнению должником согласно локальных сметных расчетов, были полностью оплачены по состоянию на 06.12.2005 г.., все выплаты, произведенные заявителем в пользу должника, после указанной даты являются неосновательным обогащением. Просит определение отменить, вынести новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

11.05.2010 г.. от заявителя в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит обжалуемое определение отменить, включить требование кредитора в реестр требований должника в размере 170 550 344,35 руб. К дополнениям приложены документы согласно перечню по 42 наименованиям, со ссылкой заявителя на изъятие их в офисе общества при проведении обыска 27.04.2009 г.. по уголовному делу N 601609 в отношении Сорокина С.И., в связи с чем, они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие уважительных причин, по которым письма должника не были представлены при обращении ООО "АСП-Стар" с требованием в арбитражный суд 16.07.2009 г.. Считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Указанная норма дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "АСП-СТАР" принимал участие в рассмотрении обоснованности настоящего требования в суде первой инстанции, предоставлял суду доказательства; при этом рассмотрение требования неоднократно откладывалось в течение продолжительного времени (август 2009 г..-март 2010 г..); на факт изъятия каких-либо документов кредитор не ссылался, ходатайства об истребовании документов, направлении запросов - не заявлял.

Указанные кредитором, обратившимся с апелляционной жалобой, причины невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, дополнительно представленные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе подлежат возвращению кредитору ООО "АСП-СТАР".

Представитель ООО "АСП-СТАР" доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, принять во внимание указанную им в дополнении сумму, определение отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель кредитора ИП Гребнева В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Чкаловский" (прежнее название заявителя) (заказчик) и ООО "Уралстрой-1" (подрядчик) заключён договор генерального подряда от 01.12.2004 г.. N 5-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за счёт средств заказчика осуществить строительство здания Торгово-развлекательного центра "Мегаполис", место расположения объекта: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, в соответствии с условиями договора и после завершения работ сдать объект Госкомиссии.

В п. 2.1. договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан за счёт средств заказчика осуществить строительство объекта в точном соответствии с согласованными с заказчиком проектно-сметной документацией, СНиП, графиком производства работ (приложение N 1).

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик приступает к производству работ в течение трех дней с момента поступления денег (перечисления аванса на расчетный счёт подрядчика).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора начало выполнения работ связано с моментом поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако действие заказчика по перечислению предварительной оплаты (аванса) не обладает признаком неизбежности.

Конечный срок выполнения работ в тексте же самого договора не определён, график производства работ, на который имеется ссылка в п. 2.1. договора, в материалах требования не имеется.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах требования проектно-сметной документации, предусмотренной указанным договором, наличие которой также является существенным условием договора подряда (ст. 432, 743ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.12.2004 г.. N 5-П.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Заявитель указывает, что его требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 319 991 474,11 руб. неосновательного обогащения основано на факте оплаты заявителем выполненных подрядчиком (должником) на объекте: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 работ в большем размере, чем та сумма, на которую работы фактически должником выполнены и приняты заказчиком (заявителем требования).

Факт выполнения подрядчиком (должником) работ на объекте: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 подтверждается подлинными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 в количестве 67 штук и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с сентября 2005 г.. по сентябрь 2008 г.., подписанными обеими сторонами без замечаний, содержащими подписи и печати сторон. Всего по указанным актам работы выполнены и приняты на сумму 282 987 504 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что оплата произведена платёжными поручениями на сумму 143 424 266,51 руб. (перечисленных как должнику непосредственно, так и третьим лицам по просьбе (письмам) должника), внесением наличных денежных средств в кассу должника в размере 68 395 800 руб., посредством передачи векселей в размере 179 049 358 руб., актами зачёта требований на сумму 212 105 191,26 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы требования представлены 12 квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 19.02.2007 г.. по 28.06.2007 г..; 50 квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 10.01.2006 г.. по 24.11.2006 г..; 79 квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 20.01.2005 г.. по 28.12.2005 г..; 4 квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 18.01.2004 г.. по 24.12.2004 г..

В качестве доказательств оплаты работ представлены акты зачета взаимных требований за период с 21.12.2004 г.. по 21.09.2007 г.. в количестве 60 штук на сумму 149 259 471,09 руб.

Помимо этого, представлены платёжные поручения за период с 15.04.2005 г.. по 16.08.2005 г.. в количестве 72 штуки; за период с 10.01.2006 г.. по 11.12.2006 г.. в количестве 168 штук; за период с 11.01.2007 г.. по 29.12.2007 г.. в количестве 82 штуки; за период с 14.01.2008 г.. по 24.12.2008 г.. в количестве 27 штук и за период с 11.01.2009 г.. по 09.04.2009 г.. в количестве 3 штук.

Также представлены акты приёма-передачи векселей за период с 15.12.2004 г.. по 03.10.2006 г.. в количестве 82 штуки.

В суде первой инстанции должником было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с момента перечисления денежных средств (подписания актов зачета, передачи денежных средств и векселей).

Течение срока исковой давности началось 16.07.2006 г..

Таким образом, к требованиям заявителя, возникшим до 16.07.2006 г.., подлежит применению срок исковой давности, что является в силу ст. 199 ГК РФ основанием для отказа во включении в реестр тех требований, денежные средства (ценные бумаги, акты зачета) в обоснование которых перечислены (переданы) ранее указанной даты.

Оценивая представленные заявителем требования квитанции к приходным кассовым ордерам, денежные средства по которым переданы до истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что в качестве надлежащих доказательств могут быть приняты только те квитанции, которые в строке "принято от" содержат указание на ООО "Торговый дота "Чкаловский" (прежнее наименование заявителя требования). Те же квитанции, в которых в данной строке содержится указание на Феденева М.В., не могут быть приняты судом в качестве доказательства внесения заявителем денежных средств в кассу должника, поскольку не подтверждают принятие денежных средств от заявителя требования.

Таким образом, в материалы требования представлены следующие квитанции, надлежащим образом подтверждающие факт принятии должником от ООО "Торговый дом "Чкаловский" денежных средств: от 27.07.2006, 06.09.2006 г.., 08.09.2006 г.., 24.11.2006 г.., 28.06.2007 г.. на сумму 1 430 000 руб.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты строительных работ, выполненных на объекте, по которым не истёк срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял акты зачёта взаимных требований в количестве 10 штук, содержащих ссылку на договор подряда N 5-П за период с 01.08.2006 г.. по 21.09.2007 г.. на сумму 27 100 721,12 руб.

Также суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств оплаты строительных работ, выполненных на объекте, по которым не истёк срок исковой давности, акты приёма-передачи ценных бумаг в количестве 7 штук, содержащих ссылку на договор подряда N 5-П за период с 26.07.2006 г.. по 03.10.2006 г.. на сумму 4 656 500 руб.

Помимо этого, в качестве надлежащих доказательств оплаты выполненных на объекте строительных работ, суд первой инстанции обоснованно принял представленные заявителем требования платёжные поручения в количестве 43 штук за период с 17.07.2006 г.. по 11.12.2006 г.., содержащих в качестве назначения платежа указание на то, что денежные средства перечислены в счёт оплаты по договору подряда N 5-П либо в счёт расчётов по указанному договору на общую сумму 13 015 400 руб.

В качестве доказательств оплаты денежных средств заявителем требования должнику представленные за указанный период платежные поручения от 24.10.2006 г.. N 926 на сумму 400 000 руб., N 925 на сумму 1 000 000 руб., от 24.11.2006 г.. N 991 на сумму 400 000 руб. обоснованно не прияты судом первой инстанции, поскольку указанными платёжными поручениями денежные средства заявителем требования перечислены на расчётные счета третьих лиц, а не должника. Указанные платёжные поручения в строке "назначение платежа" содержат указание на то, что оплата производится на основании писем ООО "Уралстрой-1" в счёт погашения его кредиторской задолженности и расчётов по договору подряда N 50П.

Между тем указанных писем в материалах требования не имеется, должник существование указанных писем отрицает, в суде первой инстанции пояснил, что не давал распоряжений заявителю требования погашать за себя какую-либо кредиторскую задолженность.

У заявителя требования указанные письма также отсутствуют, и представить их он не может.

На основании изложенного платёжные поручения N 926 на сумму 400 000 руб., N 925 на сумму 1 000 000 руб., N 991 на сумму 400 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств перечисления заявителем требования денежных средств по ним в счёт расчётов за работы, выполненные на объекте, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Что касается платёжных поручений за период с 11.01.2007 г.. по 29.12.2007 г.., то большая часть из них так же свидетельствует о перечислении денежных средств заявителем требования в адрес третьих лиц, содержащих в строке "назначение платежа" указание на то, что оплата производится на основании писем ООО "Уралстрой-1". Между тем, указанные письма также не представлены, должник факт их существования отрицает, в связи с чем такие платёжные поручения также не принимаются судом в качестве доказательств оплаты за работы, выполненные на объекте (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичным образом суд оценивает платёжные поручения, представленные за период с 14.01.2008 г.. по 09.04.2009 г..

В качестве надлежащих доказательств перечисления денежных средств заявителем требования должнику за работы, выполненные на объекте, суд принимает только те из платёжных поручений за период с 11.01.2007 г.. по 29.12.2007 г.., которыми денежные средства перечислены ООО "Торговый дом "Чкаловский" на расчётный счёт ООО "Уралстрой-1" и которые в строке "назначение платежа" содержат ссылку на оплату по договору подряда N 5-П: N 1079, N 1086, N 1093, N 1096, N 1094, N 1123, N 1135, N 1139, N 1149, N 1161, N 1202, N 1206, N 1221, N 1228, N 1272, N 1281, N 1288, N 1299, N 1308, N 1318, N 1367, N 1422, N 1446, N 1455, N 1473, N 1476, N 1494, N 1499, N 1507, N 1519, N 1602 на общую сумму 36 750 300 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы требования доказательства в отношении обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, судом установлено, что должником фактически выполнены, а заявителем требования приняты строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, на сумму 282 987 504 руб., которые оплачены заявителем требования в размере 82 952 921,12 руб.

Кроме того, платежными поручениями N 1736, N 1855, N 2018, N 1502, N 163, N 288, N 663, N 422, N 288, N 663, N 422, N 545, N 655 на общую сумму 68 374 000 руб. должником денежные средства возвращены заявителю требования, в указанных платёжных поручениях содержится ссылка на возврат денежных средств по договору подряда N 5-П.

При этом имеющиеся в материалах требования платежные поручения от 16.03.2007 г.. N 21, от 05.04.2007 г.. N 52 не могут быть приняты в качестве доказательств возврата должником денежных средств заявителю требования, поскольку плательщиком в указанных платёжных поручениях указано иное лицо - ООО "Сибирский тракт", в назначении платежа содержится ссылка на письма ООО "Уралстрой-1", которые в материалы требования не представлены. Платёжное поручение от 02.04.2007 г.. N 2383 также не может быть принято судом в качестве доказательства возврата денежных средств по нему должником заявителю требования, поскольку содержит в строке "назначение платежа" ссылку на оплату по дополнительному соглашению от 15.12.2006 г.. по договору от 07.07.2006 г.. за ООО "Торговый дом "Чкаловский" на основании письма от 02.04.2007 г.. Между тем названные документы в материалах требования отсутствуют и сторонами не могут быть представлены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика (должника в данном случае) законных оснований для приобретения или сбережения имущества (получения перечисленных истцом денежных средств), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком (должником) истцу (заявителю требования, кредитору) эквивалентной стоимости (передача результата работ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что должником фактически выполнены, а заявителем требования приняты строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, на сумму 282 987 504 руб., которые оплачены заявителем требования в размере 82 952 921,12 руб. и, кроме того, денежные средства в размере 68 374 000 руб. возвращены должником заявителю требования.

Таким образом, поскольку заявителем требования (ООО "Торговый дом "Чкаловский") не доказано, что стоимость выполненных должником и принятых заявителем требования работ менее размера перечисленных должником заявителю требования, денежных средств за выполнение данных работ, оснований для признания обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Вводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность изложенной в жалобе позиции, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах указание заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе иного размера требования с просьбой включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 170 550 344,35 руб. при незаявлении отказа от части требования (первоначально просил включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в размере 319 991 474,11 руб.) значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2010 года по делу N А60-11253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Снегур А.А.