Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-8953/14 по делу N А50-11071/2014

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А50-11071/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Соловцова С.Н., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Соликамска на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-11071/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от администрации г. Соликамска в электронном виде с использованием системы "Электронный страж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Соликамска обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соликамская транспортная компания" (далее - общество "Соликамская транспортная компания") о взыскании 64 144 руб. 97 коп., в том числе 62 422 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 1 722 руб. 85 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 исковое заявление администрации г. Соликамска принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.08.2014 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Соликамская транспортная компания" в пользу администрации г. Соликамска взыскано 52 483 руб. 19 коп., в том числе 51 073 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 1 409 руб. 63 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судья Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Соликамска просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами неверно определен размер арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком. По мнению заявителя, арендная плата подлежит исчислению без применения корректирующих коэффициентов.

Как следует из материалов дела, обжалуемые администрацией г. Соликамска судебные акты приняты по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы администрации г. Соликамска, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами при рассмотрении дела требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены. Доводы администрации г. Соликамска, содержащиеся в жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела по существу по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, доводы кассационной жалобы администрации г. Соликамска не могут быть рассмотрены в силу установленных пределов полномочий суда кассационной инстанции по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе администрации г. Соликамска подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации города Соликамска на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-11071/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Н. Соловцов А.А. Столяров