Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-9344/14 по делу N А60-17621/2014

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А60-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб" (ИНН 6611007755, ОГРН 1026600877709; далее - общество "Ирбитторгснаб", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу N А60-17621/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество "Панорама", ответчик) - Кузьмина Т.М. (доверенность от 02.06.2014).

Общество "Ирбитторгснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Панорама" о взыскании 1 013 046 руб. 67 коп., в том числе 408 688 руб. 37 коп. суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 05.03.2013 N 05 (далее - договор), 220 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.06.2013 по 20.09.2013, на основании п. 7.2 договора, 384 358 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.2014 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Панорама" в пользу общества "Ирбитторгснаб" взысканы 408 688 руб. 37 коп. - основной долг, 9 331 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу названного решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ирбитторгснаб" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, воля сторон договора направлена на установление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, положения п. 7.2. договора должны быть истолкованы в пользу истца. Кроме того, полагает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по реализации 3 этапа, стало невозможным реализовать последующие этапы, что привело к срыву ввода объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования о взыскании неустойки и убытков подлежат удовлетворению.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Панорама" не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке конструкций на стройплощадке многотопливной АЗС в г. Ирбите Свердловской области (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном спецификацией N 01 "Изготовление и монтаж Навесной группы "Стандарт 3", согласно проекта 008/1-КР открытого акционерного общества "Екатеринбургский ГИПРОАВТОТРАНС", которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Подрядчик обеспечивает выполнение монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сдает приемочной комиссии выполненные работы (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора договорная цена на момент подписания договора определяется на основании спецификации N 01, указанной в п. 1.2 данного договора, и составляет 1 300 000 руб., включая НДС 18 процентов - 198 305 руб. 08 коп.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору: изготовление конструкций с 11.03.2013 по 01.05.2013 (п. 3.1.1 договора), выполнение строительно-монтажных работ с 13.05.2013 по 31.05.2013, при условии приемки-передачи фундаментов под колонны навесной группы (п. 3.1.2 договора), работы по монтажу подрядчик выполняет в срок, указанный в п. 3.1, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п. 4.1 названного договора.

В спецификации от 05.03.2013 N 1 сторонами согласованы наименование видов работ и затрат, стоимость, сроки поставки и сроки выполнения работ.

На основании п. 4.1 договора заказчик производит уплату авансов выполняемых работ по договору в следующем порядке и сумме: 70 процентов - 910 000 руб. 00 коп., включая НДС 18 процентов - 138 813 руб. 56 коп. в срок до 12.03.2013 на основании счета подрядчика.

Расчет за выполненные монтажные работы производится на основании справок стоимости формы N КС-2, КС-3, выставленных счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента предъявления на оплату счет-фактуры. Расчет за поставку конструкций производится на основании товарных накладных (ТОРГ-12), выставленных счетов-фактур за вычетом произведенных заказчиком авансовых платежей (п. 4.3 договора).

Согласно п. 7.2 договора при срыве сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, заказчик имеет право предъявить штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 12.03.2013 N 102, от 11.06.2013 N 222 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 300 000 руб.

Согласно товарной накладной от 28.11.2013 N 78 (л.д. 26) и акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 17.01.2014 N1 на сумму 157 081 руб. 60 коп., подписанными между сторонами, ответчиком поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 791 311 руб.

Невыполнение предусмотренных договором работ на оставшуюся сумму предварительной оплаты явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 09.09.2013 N 4 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Претензия от 09.09.2013 N 4 получена ответчиком 20.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.09.2013.

В претензии от 03.03.2014 истец просил ответчика возвратить излишне уплаченный аванс в сумме 508 688 руб. 37 коп., также уплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 220 000 руб. и возместить истцу понесенные убытки в размере 384 358 руб. 30 коп.

По платежному поручению от 06.05.2014 N 548 ответчик возвратил 100 000 руб. предоплаты.

Неисполнение названных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды установили, что подрядные работ ответчиком не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, доказательства возврата предоплаты не представлены, и удовлетворили исковые требования о взыскании долга частично в сумме 408 688 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и убытков (упущенная выгода) суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилу п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Общество "Ирбитторгснаб" просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период с 01.06.2013 по 20.09.2013, на основании п. 7.2 договора, а также 384 358 руб. 30 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из среднемесячного дохода АЗС в г. Ирбите Свердловской области (местонахождение строящегося объекта), наличие убытков истец связывает со срывом срока ввода объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь положениями ст. 431 Кодекса, с учетом буквального толкования п. 1.1, 7.2 договора суды первой и апелляционной инстанций признали, что в предмет договора строительство объекта в целом не входило, ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком договором не предусмотрена.

В обязанности подрядчика согласно п.1.1 договора входил лишь комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и сборке конструкций на строительной площадке многотопливной АЗС в г. Ирбите Свердловской области, что свидетельствует о выполнении лишь комплекса работ (изготовление и монтаж навесной группы "Стандарт 3"), строительство всего объекта - АЗС предполагает ряд иных работ, которые ответчик не выполнял, в том числе и сдача объекта (до ввода в эксплуатацию) контролирующим органам, что в обязанности ответчика также не входило, следовательно, последний не может нести ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию по вине ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 220 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.06.2013 по 20.09.2013, на основании п. 7.2 договора.

Поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями ответчика, суды обоснованно сочли, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 384 358 руб. 30 коп. в качестве убытков отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что воля сторон направлена на установление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, положения п. 7.2 договора должны быть истолкованы в пользу истца,

судом первой и апелляционной инстанций рассмотрен и отклонен.

Доводы общества "Ирбитторгснаб" о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по реализации 3 этапа, в связи с чем стало невозможным реализовать последующие этапы, по этой причине был сорван ввод объекта в эксплуатацию, судами признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу N А60-17621/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Ю.В. Вдовин