Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-7875/14 по делу N А60-14725/2014

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А60-14725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Соловцова С.Н., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екон-Строй" (далее - общество "Екон-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-14725/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екон-Строй" - Грозный Б.А. (доверенность от 25.02.2013);

открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (далее - общество "Уральский трубный завод") - Светличный А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 004).

Определением суда от 21.01.2015 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Соловцова С.Н.

Общество "Уральский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екон-Строй" о взыскании долга по оплате товара и услуг по организации транспортировки в рамках договора от 29.12.2010 N 39-357/10 в сумме 1 300 454 руб. 10 коп., неустойки, начисленной за период с 27.07.2011 по 09.04.2014 в сумме 1 283 548 руб. 20 коп.

Решением суда от 09.07.2014 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Екон-Строй" в пользу общества "Уральский трубный завод" взыскан долг в сумме 1 300 454 руб. 10 коп. и пени, начисленные за период с 27.07.2011 по 09.04.2014, в сумме 641 774 руб. 10 коп. В остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с общества "Екон-Строй" в пользу общества "Уральский трубный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, пени и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екон-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату транспортных расходов в размере 1 199 900 руб. в рамках исполнения своих обязательств по доставке продукции именно по договору от 29.12.2010 N 39-357/10. Заявитель также указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности общества "Екон-Строй" последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взысканная с него неустойка подлежит снижению. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, поскольку у суда отсутствовали законные основания для взыскания процентов на будущий период, лишив в дальнейшем ответчика воспользоваться как ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и возможностью рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский трубный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уральский трубный завод" (поставщик) и обществом "Екон-Строй" (покупатель) 29.12.2010 заключен договор поставки N 39-357/10, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять на условиях данного договора продукцию в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент, технические условия поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора цена, форма и сроки оплаты на каждую партию продукции определяются в спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик имеет право осуществлять поставку продукции в вагонах принадлежности парка открытого акционерного общества "РЖД" и в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов. При поставке продукции в вагонах парка ОАО "РЖД" покупатель оплачивает поставщику понесенные последним расходы по оплате транспортных услуг на основании счетов-фактур, выставляемых по ставкам железнодорожного тарифа для общего парка вагонов принадлежности ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 30.12.2010, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, другая сторона вправе взыскать с виновной стороны штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела документами (товарными транспортными накладными, квитанциями о приеме груза к железнодорожной перевозке, вагонными ведомостями) подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки обществом "Уральский трубный завод" и получения обществом "Екон-Строй" в период с февраля по июль 2011 года в рамках спорного договора продукции (трубы), задолженность по оплате которого на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, составила 100 544 руб. 10 коп.

Общество "Уральский трубный завод" (принципал) с целью доставки продукции в адрес общества "Екон-Строй" заключило агентский договор N 01/1 от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (агент), согласно п. 1.1 которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на оказание принципалу услуг по планированию, организации и сопровождению перевозок различных грузов, вывозимых в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме "экспорта".

В рамках данного договора истцу были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) на сумму 1 199 900 руб., что подтверждается актами и счет-фактурами от 30.03.2011 N 3252, от 31.03.2011 N 3321.

Общество "Уральский трубный завод", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар по договору от 29.12.2010 N 39-357/10 в сумме 100 544 руб. 10 коп., а также на то, что истцом ответчику были оказаны услуги по транспортировке продукции железнодорожным транспортом до станции назначения - Шилуте (Литва) в сумме 1 199 900 руб., которые обществом "Екон-Строй" не оплачены, обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара и услуг по организации транспортировки, суды исходили из доказанности факта поставки истцом товара и несения им транспортных расходов, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и возмещению истцу транспортных расходов, доказательств оплаты которых суду не было представлено. Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по уплате, суды взыскали с общества "Екон-Строй" договорную неустойку, при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили ее до 641 774 руб. 10 коп. Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 названного Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки N 39-357/10 от 29.12.2010, агентский договор от 01.01.2011 N 01/1, накладные, квитанции о приеме груза, вагонные ведомости, акты, счет-фактуры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с общества "Екон-Строй" суммы долга за поставленный товар в размере 100 544 руб. 10 коп. и расходов на оплату услуг транспортно-экспедиционной компании по предоставлению подвижного состава (вагонов) в сумме 1 199 900 руб. заявлены правомерно, соответствуют п. 3.2 договора поставки от 29.12.2010 N 39-357/10. При этом судами принято во внимание, что истцом к оплате транспортных расходов предъявлены документы, установленные условиями договора от 29.12.2010 N 39-357/10.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленный товар и транспортных расходов в указанной сумме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно взыскали с него названную сумму.

Довод заявителя о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу названной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер неустойки, заявленный обществом "Уральский трубный завод" явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки платежа и правомерно снизили ее размер до 641 774 руб. 10 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод общества "Екон-Строй" о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Как верно указано судами, в п. 2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-14725/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екон-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.Г. Беляева