Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-2825/14 по делу N А71-7321/2013

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А71-7321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН: 1831156190, ОГРН: 1121831007540, далее - общество "УК "Жилфонд") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 по делу N А71-7321/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ИНН: 1840003344, ОГРН: 1111840012767, далее - общество УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "Жилфонд" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ИНН: 1831098999, ОГРН: 1041800269170, далее - общество "Винтер-сервис").

Решением суда от 18.12.2013 (судья Конькова Е.В.), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество УК "ЖРП N 8" обратилось 15.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "УК "Жилфонд" 80 500 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических представительских услуг в рамках дела N А71-7321/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Жилфонд", не согласившись с названными судебными актами в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб. 00 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, удовлетворенное судами заявление общества УК "ЖРП N 8" на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб. 00 коп. не отвечает требованиям разумности исходя из характера, объема и сложности спора, а также выполненной представителем работы.

Заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал на то, что доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть заявитель, между тем во взысканную судами сумму расходов по делу включены затраты, связанные с рассмотрением в суде апелляционной инстанции доводов общества "Винтер-сервис", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, кассатор считает, что судами не дана объективная оценка разумности взыскиваемого размера судебных расходов с учетом сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку и иных критериев, а заявленные расходы находит завышенными и противоречащими решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЖРП N 8" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Расчетно-информационный центр "ЖРП N 8" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2013 N 5Д/13 (далее - договор от 16.07.2013), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (в случае обжалования судебного акта, то с представлением интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции) в споре с обществом "УК "Жилфонд" по исковому заявлению об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 19 по ул. Ломоносова (г. Ижевск), а Заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их. Перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору стороны согласовали определять исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора оплата производится любым не запрещенным законом способом на основании акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента его подписания. Акт оказанных услуг составляется и подписывается сторонами после завершения рассмотрения дела по каждой инстанции в отдельности. К акту оказанных услуг Исполнитель составляет и прикладывает отчет с указанием видов, объема и стоимости оказанных услуг в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, являющийся основанием и подтверждением сложившейся стоимости по договору по результатам рассмотрения гражданского дела в одной из судебных инстанций.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 80 500 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор от 16.06.2013, отчет по договору от 16.07.2013, акт оказанных услуг по договору от 16.07.2013, трудовыми договорами и приказами о приеме Дудыревой Е.В., Петровского Н.А. на работу в должности начальника группы юридического сопровождения, юрисконсульта, доверенностями, выданными им истцом, материалами дела, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение факта оплаты услуг в сумме 80 500 руб. 00 коп. по договору обществом "ЖРП N 8" представлено платежное поручение от 12.05.2014 N 1080.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности понесенных обществом "ЖРП N 8" судебных расходов, а также фактического оказания привлеченным заявителем лицом юридических услуг в рамках настоящего дела, а также отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Материалами дела N А71-7321/2013 установлено, что при вынесении судебных актов (решения, постановлений) по указанному делу судебные издержки, понесенные обществом "ЖРП N 8" на оплату услуг представителя, арбитражными судами не распределялись.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом "ЖРП N 8" правомерно.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 16.06.2013, отчет по договору от 16.07.2013, акт оказанных услуг по договору от 16.07.2013, подписанные сторонами договора без каких-либо замечаний, а также выписку из решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судами приняты во внимание категория рассматриваемого спора, объем выполненных работ, учтены характер, сложность спора, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб. 00 коп. является правильным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в п. 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, подлежащих удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп., объема оказанных услуг были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на необоснованность и недоказанность.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Жилфонд" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 по делу N А71-7321/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская