Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-1434/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А71-7321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 07 августа 2014 года,

по делу N А71-7321/2013

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 19 по улице Ломоносова города Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.102013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - ООО "Винтер-сервис").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 19 по улице Ломоносова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика (при наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проектную документацию на многоквартирный дом (при наличии), протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с бюллетенями для голосования; проектную и сметную документацию для проведения капительного ремонта; поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.

15.05.2014 ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "УК "Жилфонд" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб. 00 коп. (л.д. 161-162).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года (судья Е.В.Конькова) заявление ООО УК "ЖРП N 8" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "УК "Жилфонд" в пользу ООО УК "ЖРП N 8" взыскано 80 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ответчик (ООО "УК "Жилфонд"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", полагает, что по настоящему делу взысканная сумма за оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной. Учитывая, что заявление в арбитражный суд полностью повторяет уведомление собственников о расторжении договора и требование Заявителя к ответчику о передаче документации на многоквартирный дом, ООО "УК "Жилфонд" считает, что представитель потратил минимальное время на составление искового заявления и подачу его в арбитражный суд, что доказывает несложность данной категории дела и минимальную трудозатратность на подготовку к судебному разбирательству. Ответчик указал, что объем подготовленных материалов по делу не является значительным. Правовая позиция заявителя не содержит сложных технико-юридических конструкций. По настоящему делу не проводился сбор доказательств привлеченной организации, не была задействована в качестве исполнителя крупная юридическая компания, отсутствует многоэпизодность, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась.

С учетом изложенного, ООО "УК "Жилфонд" полагает, что размер предъявленных судебный расходов явно превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заявитель обратил внимание суда на то, что к участию в деле было привлечено ООО "Винтер-сервис", между тем в расходы по делу включены затраты, связанные с рассмотрением доводов ООО "Винтер-сервис" в суде апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана объективная оценка разумности взыскиваемого размера судебных расходов с учетом сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку и иных критериев. Заявленные расходы ООО "УК "Жилфонд" находит завышенными, противоречащими Решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".

Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2014 не обеспечил.

Истец (ООО УК "ЖРП N 8"), третье лицо, ООО "Винтер-сервис" в судебное заседание 10.11.2014 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года между ООО УК "ЖРП N 8" (Заказчик) и ООО Расчетно-информационный центр "ЖРП N 8" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 5Д/13 (т.4 л.д.3), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (в случае обжалования судебного акта, то с представлением интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции) в споре с ООО "УК "Жилфонд" по исковому заявлению об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 19 по ул. Ломоносова (г.Ижевск), а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их. Перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг N 5Д/13 от 16.07.2013, оплата производится любым не запрещенным законом способом на основании акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента его подписания. Акт оказанных услуг составляется и подписывается сторонами после завершения рассмотрения дела по каждой инстанции в отдельности. К акту оказанных услуг Исполнитель составляет и прикладывает отчет с указанием видов, объема и стоимости оказанных услуг в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, являющийся основанием и подтверждением сложившейся стоимости по договору по результатам рассмотрения гражданского дела в одной из судебных инстанций.

Как видно из отчета по договору на оказание юридических услуг N 5Д/13 от 16.07.2013, акта оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 5Д/13 от 16.07.2013 юридические услуги в рамках дела N А71-7321/2013 оказаны Исполнителем Заказчику в полном объеме, стоимость услуг, оказанных в период с 16.07.2013 по 23.04.2014, составляет 80 500 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 5-8).

Платежным поручением от 12.05.2014 N 1080 истец перечислил ООО Расчетно-информационный центр "ЖРП N8" 80 500 руб. 00 коп. за юридические услуги по делу N А71-7321/2013 по договору N 5Д/13 от 16.07.2013 (л.д.9).

Желая возместить расходы (80 500 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания ООО Расчетно-информационный центр "ЖРП N 8" истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 80 500 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 5Д/13 от 16.07.2013; отчетом по договору на оказание юридических услуг N 5Д/13 от 16.07.2013, актом оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 5Д/13 от 16.07.2013; трудовыми договорами и приказами о приеме Дудыревой Е.В., Петровского Н.А. на работу в должности начальника группы юридического сопровождения, юрисконсульта (т.4 л.д.19), доверенностями, выданными истцом Дудыревой Е.В., Петровскому Н.А.; материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из буквального содержания отчета по договору на оказание юридических услуг N 5Д/13 от 16.07.2013 следует, что стоимость отзыва на апелляционную жалобу составляет 14 000 руб. 00 коп. (согласно пункту 4 договора отчет является основанием и подтверждением сложившейся стоимости по договору по результатам рассмотрения гражданского дела). Учитывая, что в суд апелляционной инстанции 20.03.2014 истец представил два письменных отзыва аналогичного содержания, оснований полагать, что к оплате ответчику в сумме 14 000 руб. 00 коп. предъявлены расходы, понесенные на составление отзыва на жалобу третьего лица, не имеется.

Требования о возмещении судебных расходов к третьему лицу истцом не предъявлены и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями ООО Расчетно-информационный центр "ЖРП N 8" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО УК "ЖРП N 8".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "УК "Жилфонд" о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным; расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", подлежат отклонению как несостоятельные.

Содержащаяся в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку в решении содержится указание лишь на минимальный размер вознаграждения, стоимость услуг указана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности (статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, собранных по делу доказательств, выполненной представителями истца работы (участие представителей истца в трех судебных заседаниях), период оказания юридических услуг с 16.07.2013 по 23.04.2014 апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 80 500 руб. 00 коп. является разумной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 80 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу N А71-7321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова