Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-8510/14 по делу N А60-3688/2014

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А60-3688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее - общество "СредУралДорСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-3688/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СредУралДорСервис" - Раздьяконова Е.С. (доверенность от 31.12.2013 N 2/20ЮР).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГарантСтрой" (далее - общество "Компания "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СредУралДорСервис" о взыскании задолженности по договору от 01.08.13 N 01/08-ТС аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор аренды), в частности 411 600 руб. долга по арендной плате за август 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СредУралДорСервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество; истец никогда не имел соответствующей техники, следовательно, не мог сдавать ее в аренду ответчику; пользование спецтехникой ответчиком в периоды, указанные в путевых листах, подписанных от имени ответчика неизвестными ему лицами, не осуществлялось; договор фактически сторонами не исполнялся; путевые листы содержат несоответствия, которые опровергают позицию истца о передаче им спецтехники и об оказании услуг по управлению ею. Помимо этого, общество "СредУралДорСервис" считает договор аренды незаключенным в виду отсутствия соглашения по всем существенным условиям.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Компания "ГарантСтрой" (арендодатель) и обществом "СредУралДорСервис" (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (п. 1.1. договора аренды).

Перечень оборудования, его количество и цена по условиям договора аренды должны быть согласованы в спецификации - приложении N 1 к договору аренды.

В материалы дела представлена спецификация к договору аренды, согласно которой в указанный перечень включены автогрейдер средний-ДЗ-143/1 и каток CDM-520 с указанием цены по договору - соответственно 1600 руб. за час работы автогрейдера и 1500 руб. за час работы катка.

Как следует из п. 1.3. договора, оборудование проверяется на работоспособность и передается арендатору в момент заключения договора, что подтверждает факт передачи техники без подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор обязан оплатить сумму арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что в августе 2013 года пользование обществом "СредУралДорСервис" автогрейдером составило 126 часов на сумму 201 600 руб., катком - 140 часов на сумму 210 000 руб., но последним обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, за арендатором образовалась задолженность, общество "Компания "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор аренды, в п. 1.3. которого указано на передачу оборудования в момент заключения договора, путевые листы за период с 02.08.2013 по 17.08.2013, свидетельские показания работников общества "Компания "ГарантСтрой" Бабинцева Е.В. и Бубнова Р.А., приказ N 24 от 19.04.2013, протоколы, акты освидетельствования скрытых работ, установив факт предоставления истцом ответчику спецтехники в спорный период и неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в сумме 411 600 руб., в отсутствие доказательств внесения последним названной суммы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в соответствующем размере.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся незаключенности договора аренды, отсутствия у истца права собственности на спорное имущество, фактического неисполнения сторонами договора аренды, наличие в путевых листах различных несоответствий, отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших путевые листы от имени ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дали правовую оценку доводам общества "СредУралДорСервис", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СредУралДорСервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-3688/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова