Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-10144/14 по делу N А60-26194/2014

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А60-26194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-К" (далее - общество "ВЕКТОР-К", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А60-26194/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НордТранссервис" (далее - общество "НордТранссервис") обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ВЕКТОР-К" задолженности в размере 48 789 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Решением суда от 24.08.2014 исковые требования удовлетворены: с общества "ВЕКТОР-К" в пользу общества "НордТранссервис" взысканы долг в размере 44 000 руб., проценты в размере 4789 руб. 58 коп., денежные средства в возмещение судебных издержек в размере 1500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество "ВЕКТОР-К" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судья Лихачевой А. Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "ВЕКТОР-К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда в восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой является необоснованным и не учитывает то, что согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у лица сведений об обжалуемом судебном акте служит самостоятельным основанием для восстановления указанного срока.

Общество "ВЕКТОР-К" ссылается на то, что оно не было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи чем не могло представить свои возражения относительно заявленных обществом "НордТранссервис" исковых требований.

Заявитель считает, что при доставке судебной почтовой корреспонденции сотрудниками органа почтовой связи нарушены правила доставки заказной корреспонденции. Данные нарушения, по мнению общества "ВЕКТОР-К", свидетельствует о невозможности расценивать имеющийся в материалах дела адресованный заявителю почтовый конверт, возвращенный в суд с отметкой "истек срок хранения", в качестве доказательства надлежащего извещения.

Утверждение суда о том, что общество "ВЕКТОР-К" обладало сведениями о подаче обществом "Норд Транссервис" искового заявления со ссылкой на направление истцом копии иска, заявитель полагает необоснованным, поскольку считает, что представленная копия почтовой квитанции не является надлежащим доказательством соблюдения истцом норм ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на принятое в порядке упрощенного производства решение суда от 24.08.2014 по данному делу подана обществом "ВЕКТОР-К" 14.11.2014, то есть с пропуском десятидневного срока со дня принятия указанного решения, установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества "ВЕКТОР-К" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения в установленный срок, не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства общества "ВЕКТОР-К" и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (ч. 2, 3, 4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 названного Кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обращение с апелляционной жалобой общество "ВЕКТОР-К" ссылалось на отсутствие у него сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе в связи с ненадлежащим извещением его судом первой инстанции о возбуждении производства по иску общества "НордТранссервис".

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.123 Кодекса (абз. 5 п. 14 названного Постановления).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения арбитражного суда от 30.06.2014 о принятии искового заявления общества "НордТранссервис" к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по адресу ответчика согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям (620028, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д.29, оф. 15), возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Установив данное обстоятельство, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "ВЕКТОР-К" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание своевременное направление ответчику копии обжалуемого решения от 24.08.2014 и публикацию его текста на официальном сайте в сети "Интернет" арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ВЕКТОР-К" о том, что арбитражный апелляционный суд, признавая извещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении данного дела надлежащим, необоснованно не учел нарушение органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатом судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Рассматривая довод заявителя о нарушении органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сведений, отраженных на возвращенном в суд первой инстанции конверте с вложением копии определения от 30.07.2014, оснований для вывода о том, что имело место несоблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, или Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных в действие Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не имеется.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда и подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин объективной невозможности получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, общество "ВЕКТОР-К" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом "НордТранссервис" в нарушение норм ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства направления копии искового заявления ответчику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, исполнение истцом своей процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика само по себе не может впоследствии влиять на своевременную реализацию лицами, участвующими в деле, принадлежащих им прав на обжалование в вышестоящих инстанциях принятого по существу спора судебного акта, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВЕКТОР-К" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А60-26194/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова