Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-9599/14 по делу N А50-7420/2014

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А50-7420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358; далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А50-7420/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов) (далее - отдел, административный орган) от 09.04.2014 59 ГД N 050023 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 09.04.2014 59 ГД N 050023 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Управление не включено Уставом города Кунгура в перечень органов местного самоуправления, наделенных собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В связи с этим Управление полагает, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы Управления и не дал надлежащую оценку обстоятельствам о принятии с его стороны всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Управление также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание, вступившее в законную силу решение Кунгурского городского суда от 12.10.2013 по делу N 2-309/2013.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 в 12 час. 35 мин. на пересечении улиц Гагарина-Голованова г. Кунгура Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода, 2006 года рождения, учащегося 1 класса МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18"). В ходе осмотра места происшествия выявлены недостатки эксплуатационного состояния указанного участка автодороги, выразившиеся в наличии снежных валов в месте расположения регулируемого пешеходного перехода, ограничивающих видимость, наличии снежного наката на асфальтном покрытии автодороги, а также отсутствии пешеходного ограждения, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2014 с приложением фотоматериалов.

Должностным лицом отдела 25.02.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении Управления дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено несоблюдение Управлением требований п. 3.1.6, 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), п. 8.1.27, 8.1.28 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

По результатам административного расследования в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 59 ГД N 050023 и вынесено постановление от 09.04.2014 59 ГД N 050023 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление отдела незаконно, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии события административного правонарушения, вместе с тем указал, что Управление не является надлежащим субъектом административного правонарушения, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Управления состава вмененного административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кунгурской городской Думы от 30.09.2011 N 633 утверждено Положение "Об Управлении городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края" (далее - Положение), в соответствии с которым Управление является юридическим лицом и отраслевым (функциональным) органом администрации города Кунгура Пермского края, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс и смету, лицевой счет в финансовом органе администрации города Кунгура.

Согласно п. 2.2.5 Положения основным предметом деятельности Управления является, в том числе, организация содержания и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Кунгур.

В разделе 3 Положения установлены основные функции Управления, к числу которых относится: обеспечение разработки перспективных, текущих планов целевых программ по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города (п. 3.5.1); организация и контроль за осуществлением мероприятий по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города (п. 3.5.2); организация и контроль за осуществление мероприятий про проектированию и подготовке производства работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города (п. 3.5.3); организация согласования, утверждения проектно-сметной документации и технического задания, необходимых для выполнения работ по содержанию, строительству. Реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, контроль за внесением в документацию и задание изменений (п. 3.5.4); согласование и утверждение нормативов содержания, строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города (п. 3.5.6).

С целью реализации функциональных обязанностей Управление как муниципальный заказчик заключило муниципальный контракт от 26.12.2011 с индивидуальным предпринимателем Зыряновым А.Г. на выполнение работ по содержанию городских дорог.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае именно Управление является лицом, ответственным за осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, и соответственно, субъектом административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.03.2014 по делу N 5-205/2014, которым Управление привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса за неисполнение предписания, выданного по факту ненадлежащего содержания дорожной сети в городе Кунгуре на спорном участке автодороги (пересечение улиц Гагарина-Голованова).

На основании изложенного, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В оспариваемом постановлении отдела указано, что Управление привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги местного значения, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившиеся в наличии снежных валов в месте расположения регулируемого пешеходного перехода, ограничивающих видимость; в наличии снежного наката на асфальтном покрытии автодороги; в отсутствии пешеходного ограждения.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог, относящихся к категории А, не должен превышать 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается, в том числе на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения применяют, в том числе, у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость оборудования спорного участка автодороги (регулируемого пешеходного перехода на пересечении улиц Гагарина-Голованова) ограничивающими пешеходными ограждениями установлена также вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от 12.02.2013 по делу N 2-309/2013.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт нарушения Управлением положений ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков от 25.02.2014 с приложением фототаблиц, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014 59 ГД N 050023.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно установлено наличие в действиях Управления события административных правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса также верно указал, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Управлением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что вина Управления в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Доводы Управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А50-7420/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин