Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-9275/14 по делу N А47-6936/2013

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А47-6936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Владимира Федоровича (далее - предприниматель Белов В.Ф.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 по делу N А47-6936/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Белов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиевой Оксане Тавкильевне (далее - предприниматель Набиева О.Т.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 247 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2485 руб. 31 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валетдинов Ильдар Маликович.

Решением суда от 07.07.2014 (судья Пирская О.Н.) исковые требования предпринимателя Белова В.Ф. удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя Набиевой О.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 54 904 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1213 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Белов В.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что результаты проведенной экспертизы не имеют отношения к рассматриваемому делу и не доказывают какие-либо обстоятельства, поскольку отношения аренды и субаренды отличаются по своему экономическому содержанию. Указывает, что проведенная экспертиза не дает ответа о рыночной стоимости именно субарендной, а не арендной платы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер неосновательного обогащения возможно определить на основании представленных им доказательства, в частности, на основании договоров субаренды, поскольку представленные им договоры субаренды заключены в отношении помещений, равнозначных тому, которым пользовался ответчик, в то время как оценщик для сравнения выбирал иные, неравнозначные спорному объекты недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Ордан" (далее - общество "Ордан") (арендодатель) и предпринимателем Беловым В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды трех частей встроенного нежилого помещения N 1, литера А, находящегося на первом этаже 5-ти этажного жилого здания по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 71. Первая из указанных частей является торговым залом площадью 64 кв. м, вторая - торговым залом площадью 174,9 кв. м, третья - туалетом площадью 2,5 кв. м.

В соответствии с п. 5.3 договора он одновременно является актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре, номер регистрации 56-56-09/087/2012-007.

Как указывает истец, с 13.12.2012 часть арендуемого им помещения площадью 9,6 кв. м в отсутствие правовых оснований занимал ответчик.

В рамках дела N А47-11126/2012 Арбитражного суда Оренбургской области индивидуальный предприниматель Флейшер Юлия Вячеславовна (далее - предприниматель Флейшер Ю.В.) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Валетдинова И.М. задолженности и об освобождении нежилого помещения площадью 9,6 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 71. В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по указанному делу установлено, что между предпринимателем Флейшер Ю.В. (арендатор) и Валетдиновым И.М. (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного нежилого помещения. Данный договор прекратил свое действие с 01.10.2012, в силу чего суд в указанном решении обязал Валетдинова И.М. освободить помещение.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Набиева О.Т. пояснила, что купила у Валетдинова И.М. оборудование, находящееся в помещении площадью 9,6 кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 71. На указанное помещение 30.10.2012 заключила договор аренды с Валетдиновым И.М., не зная об отсутствии у него прав на это помещение.

Предприниматель Белов В.Ф. 05.06.2013 направил предпринимателю Набиевой О.Т. письмо с требованием об оплате фактического пользования помещением в сумме 110 964 руб. 74 коп. и освобождении помещения в течение трех дней с даты получения письма.

Данное письмо получено ответчиком 10.06.2013, но оставлено им без ответа.

Ссылаясь на то, что предприниматель Набиева О.Т. фактически использовала часть помещения площадью 9,6 кв. м, принятого предпринимателем Беловым В.Ф. в аренду, последний обратился в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения. Спорную сумму неосновательного обогащения истец исчислил исходя из размера субарендных платежей по договорам субаренды, заключенным истцом с иными лицами (2000 руб. за 1 кв. м в месяц).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Адильевой А.С. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость размера арендной платы в месяц за 1 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 71, за период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2014 рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв. м указанного нежилого помещения площадью за названный период составляла 978 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт пользования предпринимателем Набиевой О.Т. в спорный период помещения площадью 9,6 кв. м в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Белова В.Ф. о взыскании с предпринимателя Набиевой О.Т. неосновательного обогащения. При расчете размера неосновательного обогащения суды правомерно исходили из рыночной стоимости арендной платы за спорный период, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из размера субарендных платежей по договорам субаренды, заключенным истцом с иными лицами.

Суды правильно указали, что результаты судебной экспертизы истцом не опровергнуты. Кроме того, суды указали, что из представленных истцом в материалы дела договоров субаренды не представляется возможным сделать вывод о равнозначности помещения, которое использовалось ответчиком, и помещений, переданных истцом в субаренду (по качеству, расположению, назначению и т.п.). В частности, в субаренду помещения были переданы для осуществления торговой деятельности, а из пояснений же ответчика следует, что в спорном помещении лишь располагалось имущество предпринимателя Набиевой О.Т., в силу чего, в настоящем случае оценку пользования помещениями, о которой договорились истец и его субарендаторы, нельзя применить к оценке пользования спорным помещением ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 по делу N А47-6936/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова И.А. Татаринова